СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2015 года Дело N 22-581/2015

г. Владимир 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ухолова О. В.,

судей Бушевой Н.В. и Каперской Т.А.,

при секретаре Ероховой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рассадниковой С.Е. на постановленный в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2015 года, которым

Рассадникова С. Е., родившаяся ****

**** года в ****

****, судимая:

- 22 января 2014 года Суздальским районным судом

Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с

применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением того же суда от 28 ноября 2014 года

условное осуждение отменено, Рассадникова С.Е.

направлена для отбывания наказания в колонию- поселение,

осуждена к лишению свободы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в октябре 2014 года) - на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 8 ноября 2014 года) - на срок 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Рассадниковой С.Е. определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2014 года и окончательно Рассадниковой С.Е. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Царевой Н.В. в защиту интересов осужденной Рассадниковой С.Е., мнение прокурора Потаповой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рассадникова С.Е. признана виновной в совершении двух краж имущества П.С., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно в **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Рассадникова С.Е. в апелляционной жалобе указывает, что она добровольно возместила причиненный ущерб, написала явку с повинной, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевший к ней претензий не имеет. Просит применить к ней положения чч. 1, 5 ст.62 УК РФ и назначить более мягкое наказание с отбыванием его в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ Рассадникова С.Е. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании она согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно после консультации с защитником. При этом пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано осужденной добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Рассадникова С.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

Действия Рассадниковой С.Е. квалифицированы правильно.

Наказание Рассадниковой С.Е., вопреки её доводам, назначено в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рассадниковой С.Е., судом первой инстанции обоснованно признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явки с повинной, принятие мер к добровольному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рассадниковой С.Е., не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении Рассадниковой С.Е. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован должным образом, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Доводы жалобы о необходимости смягчения наказания с применением при назначении наказания положений чч.1, 5 ст. 62 УК РФ являются необоснованными, так как наказание Рассадниковой С.Е. судом первой инстанции уже назначено с учетом правил, предусмотренных данной нормой уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Рассадниковой С.Е. преступлений и степени их общественной опасности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ является верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением положений стст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Рассадниковой С.Е. определено отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Произвольное определение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, при вынесении обвинительного приговора уголовным законом не предусмотрено.

Обстоятельств и данные о личности виновной, которые приведены в жалобе, были известны суду при принятии решения. Вместе с тем это решение принято исходя из анализа совокупности всех обстоятельств, в том числе указанных выше, а не только тех, о которых заявила автор жалобы, с приведением мотивов принятого решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу уголовного закона мнение потерпевшего о наказании носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен или изменен, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Рассадниковой С.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2015 года в отношении Рассадниковой С. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Рассадниковой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка