22-531/2015 от 17 марта 2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2015 года Дело N 22-531/2015

г. Сыктывкар 17 марта 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А., Пешакова Д.В.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

с участием прокурора Полянского С.С.,

осужденного Глебова В.А.и его защитника Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глебова В.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2014 года, которым

Глебов В.А., <данные о личности>

<данные о личности>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - <Дата>.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденного Глебова В.А. и защитника Кондратьевой И.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полянского С.С., предложившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Глебов В.А. признан виновным в том, что около <Дата> возле дома <Номер> по <Адрес> приобрел наркотическое средство гашиш массой <масса>, которое хранил до <Дата> у себя в жилище по адресу: <Адрес>, а затем до <Дата> в своем автомобиле <марка>; и в том, что в <Дата> у дома <Номер> <Адрес> незаконно сбыл П., участвовавшему в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство гашиш массой <масса>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Глебов В.А. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 УК РФ на по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ по факту передачи гашиша П. и смягчив назначенное судом наказание. Утверждает, что купил гашиш для П. по просьбе и на деньги последнего;

в ходе следствия оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Предлагает признать недопустимыми доказательствами - акт наблюдения от <Дата>, рапорт от <Дата>, рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата>, протокол осмотра места происшествия, допрос свидетеля от <Дата> (л.д. 104), протоколы личного досмотра и вручения денежных средств от <Дата>, постановление о назначении физико-химической экспертизы, составленные сотрудником полиции Б. без соответствующего поручения следователя. Указывает на то, что следователь Г. сдала на хранение, изъятые у него деньги, после передачи дела другому следователю, причем эти денежные средства были сначала приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем только осмотрены следователем; протоколы об ознакомлении его и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и об ознакомлении с заключениями экспертов были составлены в одно и то же время. Предлагает отнестись критически к показаниям свидетелей П., О., Б. и И., непосредственно участвовавших (кроме О.) в проведении проверочной закупки и соответственно заинтересованных в исходе дела. Считает, что приговор необоснован и не мотивирован, при принятии решения суд не учел отсутствие у него судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, работы, положительных характеристик.

В письменных возражениях государственный обвинитель . предлагает апелляционную жалобу, как необоснованную, отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Глебова В.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере - <масса> гашиша установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Выводы суда о виновности осужденного в покушении на сбыт <масса> гашиша основаны на показаниях:

- свидетеля П. о том, что <Дата>, участвуя в оперативном мероприятии в качестве закупщика, у гостиницы <название> <Адрес> купил за <сумма> у Глебова 4 свертка с гашишем, которые впоследствии передал сотрудникам полиции.

- свидетелей Б., И. о проведении под их контролем оперативного мероприятия, в ходе которого Глебов продал П. 4 свертка с растительным веществом;

- на стадии предварительного следствия свидетеля О. о получении свертка с гашишем от Глебова <Дата>;

- на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, явкой с повинной самого Глебова В.А. из которых следует, что <Дата> он реализовал П. только часть гашиша, хранившегося у него с <Дата>;

-сведениях, полученных в результате оперативно - розыскных мероприятий по факту сбыта наркотического средства Глебовым В.А. <Дата> и отраженных в соответствующих актах, протоколах, рапортах, а также фактами изъятия у Глебова В.А. денежных средств в размере <сумма>, полученных от П., и 4 свертков из фольги с растительным веществом, приобретенных П. у Глебова В.А. (л.д. 21-28 т. 1);

- факте изъятия 4 свертков с растительным веществом в автомобиле Глебова В.А. марки <марка> (л.д. 46, 50);

-заключении криминалистической экспертизы о том, что растительное вещество в свертках, выданных П., и обнаруженных в автомобиле Глебова В.А. являются наркотическим средством гашишем массой соответственно <масса> и <масса> (л.д. 38-42, 58-62 т. 1);

а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, об оказании противоправного воздействия на участников судопроизводства, о фальсификации доказательств и оговоре осужденного со стороны свидетелей, в материалах дела не имеется.

Заявление Глебова В.А. о самооговоре под давлением сотрудников полиции не соответствует действительности, так как явки с повинной осужденный писал собственноручно и в протоколе явки отметил, что воздействию со стороны посторонних лиц не подвергался. В ходе предварительного расследования Глебов В.А. давал подробные, последовательные, признательные показания в присутствии своего защитника, в условиях исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. По окончанию допросов жалоб и замечаний на действия следователя от Глебова В.А. и его защитника не поступало.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебная коллегия не усматривает причин для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б., И., П. и О., поскольку названные лица были допрошены на следствии и в суде с соблюдением закона, их показания не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами дела, к тому же последовательны, подробны и стабильны.

Все ходатайства сторон по делу были разрешены судом в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду обоснованно усомниться в достоверности показаний Глебова В.А. по поводу приобретения гашиша непосредственно для П. и по просьбе последнего, а также отклонить доводы защиты о необходимости квалификации содеянного Глебовым В.А. как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, ст. 30 ч. 3, ст. 228. 1 ч. 3 п. «б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Обжалуемые осужденным действия следователей по порядку осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, изъятых у Глебова В.А., по сдаче этих денег следователем Г. на хранение, а также ознакомление Глебова В.А. и его защитника Тарасова Б.М. с постановлением о назначении экспертиз по делу и результатами экспертов в течение одного дня - <Дата> (л.д. 89-93), не противоречат нормам действующего уголовно-процессуального законодательства и не влекут за собой отмену или изменение судебного решения.

Перечисленные в жалобе осужденного акты, рапорта, протоколы по результатам проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» от <Дата>, экспертиз по обнаруженным наркотическим веществам были документально оформлены в соответствии с положениями ст. 195 ч. 4 УПК РФ, Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 и приобщены к материалам уголовного дела по установленным законом правилам. При проведении оперативных мероприятий сотрудники органов внутренних дел, к которым относится сотрудник полиции Б., вправе самостоятельно без поручения следователя проводить проверочные закупки, наблюдение, обследование участков местности, транспорта, помещений. В связи с этим, оснований для исключения из перечня доказательств документов по результатам «проверочной закупки» от <Дата>, как о том просит Глебов В.А., не усматривается.

Доводы жалобы о неправомерном проведении сотрудником полиции Б. допроса свидетеля <Дата> (л.д. 104) необоснованны, поскольку в указанный день не Б. допрашивал свидетеля, а сам был допрошен в качестве свидетеля старшим следователем Р. Эти показания не были предметом судебного исследования и оценки в приговоре, потому что Б. лично дал такие же показания в ходе судебного разбирательства.

Наказание Глебову В.А. установлено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, семейном положении и иных значимых для разрешения дела обстоятельств, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является.

приговор суда отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно подробно и правильно изложены фактические обстоятельства дела, время, место, последовательность противоправных действий осужденного, существо представленных доказательств, позиция сторон и мотивы принятого судом решения.

В ходе разбирательства дела нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом рассматриваемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - несостоятельной.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2014 года в отношении Глебова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка