СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2015 года Дело N 22-521/2015

г. Владимир 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ухолова О.В.,

судей Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре Ероховой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Притуманова Д.В., поданную в защиту интересов осужденного Блошенкова А.А., на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года, которым

Блошенков А.А., ****, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Блошенкову А.А. постановлено исчислять с 24 декабря 2014 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей и время задержания в порядке ст.91 УПК РФ со 2 августа 2014 года по 23 декабря 2014 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Блошенкова А.А., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции путем средств видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Притуманова Д.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Блошенков А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

**** года в течение дня Блошенков А.А., по каналам электронной связи договорился с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотических средств, и, произведя оплату и получив сведения о месте нахождения наркотических средств, в период с **** часов прибыл к ****, где нашел, то есть незаконно приобрел для личного потребления, пакет со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство **** массой не менее **** которые, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 578) (**** и общая масса ****. является крупным размером наркотического средства; а также нашел пакет со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство **** массой не менее ****, которая, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 578) (Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), является производным наркотического средства **** и является крупным размером наркотического средства;

вышеуказанные наркотические средства Блошенков А.А. незаконно хранил при себе в период с **** часов **** года до того, как **** года, в связи с ухудшением состояния здоровья, в той же одежде при сопровождении сотрудников полиции в вечернее время был доставлен в ГКУЗ ВО «****», расположенное по адресу: **** **** и преступные действия Блошенкова А.А. были пресечены сотрудниками полиции **** года в период с **** часов, когда при личном досмотре в приемном отделении ГКУЗ ВО «****», у него были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические вещества.

Преступление совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блошенков А.А. вину свою признал полностью. приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Притуманов Д.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство **** о назначении Блошенкову А.А. условного наказания, а также поручительство **** об официальном трудоустройстве **** Адвокат указывает, что его подзащитный имеет постоянное жительства, проживает с родителями **** Семья Блошенкова А.А. находится в затруднительном положении - **** года перенесла операцию, в связи с чем, она не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе; которое родители Блошенкова А.А. в силу занятости на работе не могут осуществлять, кроме того, ****, нуждается в сопровождении взрослого по дороге ****. Блошенков А.А. осознал содеянное, сделал должные выводы. Адвокат просит изменить приговор, назначить его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суздальской межрайонной прокуратуры Добротина А.М. просит приговор Суздальского районного суда от 24 декабря 2014 года в отношении Блошенкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Блошенков А.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Блошенкова А.А. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Вменяемость осужденного проверена, в том числе с учетом выводов комплексной судебно-психиатрической и наркологической экспертиз о том, что Блошенков А.А. в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридическая оценка действиям Блошенкова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильная.

Доводы жалобы, что при вынесении приговора судом не были приняты во внимание в полном объеме указанные адвокатом документы, а также данные о личности Блошенкова А.А. являются несостоятельными, поскольку судом при назначении осужденному наказания учитывались все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, отношение осужденного к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - совокупность которых признана исключительной, и Блошенкову А.А. назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.

решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и невозможности применения ст. 73 УК РФ, мотивировано и является правильным.

приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года в отношении осужденного Блошенкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Притуманова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка