СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2015 года Дело N 22-518/2015

г. Владимир 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ухолова О. В.

судей Бушевой Н. В., Каперской Т. А.

при секретаре Ероховой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зуевой Е.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года, которым

Зуева Е. В.,

**** года рождения, уроженка **** области, судимая:

****

****

осуждена по

- ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказании Зуевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Зуевой Е.В. приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года, окончательно по совокупности приговоров Зуевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с **** с зачетом в срок отбытия наказания период содержания Зуевой Е.В. под стражей с **** по **** включительно.

С Зуевой Е.В. в пользу ЛАВ взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

С Зуевой Е.В. в пользу ОЛБ взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

С Зуевой Е.В. в пользу ГЕА взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

С Зуевой Е.В. в пользу БТМ взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

С Зуевой Е.В. в пользу КТМ взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

С Зуевой Е.В. в пользу ДМА взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

С Зуевой Е.В. в пользу НЮФ взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

С Зуевой Е.В. в пользу ПТА взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

С Зуевой Е.В. в пользу БВВ взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

С Зуевой Е.В. в пользу БМВ взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

С Зуевой Е.В. в пользу ФОВ взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденной Зуевой Е.В., защитника - адвоката Царевой Н. В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Е. А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зуева Е.В. признана виновной и осуждена за совершение в **** присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере; мошенничества, то есть хищения имущества ФОВ путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; мошенничества, то есть хищения имущества ПТА путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Зуева Е.В., выражая несогласие с принятым судом решением, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ были объединены и ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ в новой редакции. Обращает внимание, что данные преступления были совершены в разное время, потерпевшие между собой не знакомы, а ранее ей было предъявлено обвинение по 12 эпизодам преступлений. Просит приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года отменить, направить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Ковровского городского прокурора Коновалова С.В. считает приговор законным и обоснованным, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Полагает, что доводы жалобы осужденной являются несостоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ вменен Зуевой Е.В. в связи с признанием последней, что она действовала с единым умыслом в отношении всех 12 потерпевших с корыстной целью хищения у них денежных средств. На предварительном следствии и в судебном заседании Зуева Е.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, основания для переквалификации ее действий у суда не имелось. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора требования уголовного и уголовно-процессуальных законов соблюдены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ Зуева Е.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (том 6 л.д.43-44).

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимая пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимая в полном объеме признала заявленные исковые требования потерпевших.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен или изменен, не усматривается.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, и правильно пришел к выводу относительно того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Зуева Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Зуевой Е.В. судом дана правильная.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемая, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемой, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемой.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 385.15 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы осужденной о том, что судом не правильно квалифицированы ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку преступления совершены в отношении 12 незнакомых друг с другом потерпевших, и уголовные дела возбуждались по каждому эпизоду отдельно, а также доводы о несогласии с квалификацией её действий по ч.3 ст. 159 УК РФ, заявлены Зуевой Е.В. без учета требований закона и, следовательно, не являются основанием для принятия апелляционной инстанцией решения по существу указанных доводов.

Правовая оценка содеянному Зуевой Е.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым Зуева Е.В. согласилась.

Наказание осужденной Зуевой Е.В., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (два из которых отнесены к категории тяжких, одно средней тяжести), обстоятельств их совершения, данных о личности виновной (характеризующейся положительно и удовлетворительно, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекавшейся, ранее судимой), смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие тяжелого заболевания и инвалидности ее близкого родственника - матери, активного способствования следствию в раскрытии и расследовании преступлений, добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим СЕС, МГВ, СЕА, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ОЛБ и ГЕА и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом необходимости соответствия назначенного наказания характеру и степени опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и жизни её семьи, принципа разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд посчитал необходимым изолировать Зуеву Е.В. от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения при назначении наказания Зуевой Е.В. положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Зуевой Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оно назначено с применением правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ также применены судом правильно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкие, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Зуевой Е.В. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденной наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ указал, что действиями Зуевой Е. В. потерпевшему БВВ был причинен имущественный ущерб в сумме **** рублей. Однако при подсчете суммы похищенных у БВВ денежных средств допущена арифметическая ошибка. Фактически, исходя из указанных в приговоре сумм ****. и **** руб., осужденная присвоила денежные средства БВВ в размере **** рублей.

С учетом изложенного при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ подлежит уточнению, что общая сумма причиненного потерпевшим имущественного ущерба составляет **** рублей.

В связи с уменьшением суммы похищенного, соответственно, подлежит снижению до **** рублей и сумма возмещения имущественного ущерба, взысканная в пользу БВВ.

В остальной части признанные гражданским ответчиком Зуевой Е. В., в полном объеме, гражданские иски по возмещению имущественного вреда потерпевшим ЛАА, ОЛБ, ГЕА, БТМ, КТМ, ДМА, НЮФ, ПТА, БМВ, ФОВ разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Зуевой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года в отношении Зуевой Е. В. изменить:

при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в части хищения имущества БВВ уточнить, что общая сумма причиненного БВВ имущественного ущерба составляет 191 020 рублей,

при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ уточнить, что общая сумма причиненного потерпевшим имущественного ущерба составляет **** рублей,

снизить размер взыскиваемого с Зуевой Е.В. в пользу БВВ имущественного вреда, причиненного преступлением до **** рублей.

В остальном приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года в отношении Зуевой Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Зуевой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка