СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2015 года Дело N 22-509/2015

г. Сыктывкар 13 марта 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Пешакова Д.В. и Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Михеевой Л.П.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Хозяинова И.В. и адвоката Щербакова В.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хозяинова И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года, которым:

Хозяинов И.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19.12.2014, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7.08.2014 по 9.08.2014.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснение осужденного Хозяинова И.В. и адвоката Щербакова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Хозяинов И.В. осужден за совершение:

- незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон - производного 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] общей массой не менее 1, 231 граммов, в крупном размере;

- незаконного сбыта наркотических средств - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон - производного 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в неустановленном количестве, не образующем значительный, крупный или особо крупный размер наркотического средства.

Преступления совершены осужденным 06-07.08.2014 года в г. Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хозяинов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие хронического заболевания, а также полное признание вины. При этом считает, что с учетом вышеуказанных неучтенных смягчающих обстоятельств возможно назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Заявляет, что судом нарушены требования ч.2 ст.299 УПК РФ, поскольку в приговоре не разрешены вопросы, указанные в п. п.1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ по каждому преступлению в отдельности, а в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы как единственно возможного вида наказания, которое не отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того не мотивирован отказ в изменении категории преступлений, для чего имелись основания. Просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, а именно активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учётом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного, и всех обстоятельств дела, в том числе приведенных в жалобе.

При этом, вопреки доводам жалобы, необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами коллегия полностью соглашается, и также не находит оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Хозяинову И.В., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Оснований для его смягчения, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции эти основания учёл в полной мере.

Признание Хозяиновым И.В. своей вины ... не является безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание, поскольку они не входят в перечень, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и возможность признания их таковыми отнесена к полномочиям суда. Вместе с тем, данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету, которые бы не были приняты во внимание судом, не имеется, и суду апелляционной инстанции, не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводу жалобы, требования ч.2 ст.299 УПК РФ судом нарушены не были, так как суд разрешил вопросы, предусмотренные в пунктах 1 -7 части первой ст.299 УПК РФ по каждому из преступлений в отдельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года в отношении Хозяинова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка