СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2015 года Дело N 22-452/2015

г. Сыктывкар 06 марта 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Жеребцова П.Ю. и адвоката Сологуба В.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сологуба В.И. в интересах осужденного Жеребцова П.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года, которым:

Жеребцов П.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, ..., ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ /в ред. ФЗ от 28.12.2010 №398/ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ /в ред. ФЗ от 28.12.2010 №398/ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 декабря 2014 года, а также зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Жеребцова П.Ю. и адвоката Сологуба В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Жеребцов П.Ю. осужден:

- за совершение 12.03.2014 незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере-3-бутаноил-1-метилиндола, а именно [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон) массой 1, 03 грамма, а также порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе метилендиоксипировалерон массой не менее 0, 031 граммов.

- за совершение с неустановленного периода времени до 14.03.2014 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола, а именно [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон) общей массой не менее 21, 275 граммов, а также метилендиоксипировалерона массой не менее 1, 044 грамма.

- за совершение с неустановленного периода времени до 14.03.2014 незаконного изготовления взрывчатых веществ - однородного мелкокристаллического вещества белого цвета, являющегося инициирующим взрывчатым веществом, - диперекисью ацетона (ДАДП) массой 4, 8 грамма.

- за совершение с неустановленного периода времени до 14.03.2014 незаконного хранения взрывчатых веществ, а именно инициирующего взрывчатого вещества, - диперекиси ацетона (ДАДП) массой 4, 8 грамма, по месту своего жительства: в <Адрес обезличен>

Преступления совершены осужденным в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сологуб В.И. в интересах осужденного Жеребцова П.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вина Жеребцова П.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств ничем объективно не доказана, а все обвинение построено на лживых показаниях свидетеля ФИО12, который оговорил Жеребцова П.Ю. с целью смягчения своей ответственности, поскольку в отношении самого ФИО12 также было возбуждено уголовное дело, в силу чего к ним необходимо отнестись критически. Анализирует показания осужденного Жеребцова П.Ю., который в судебном заседании отрицал свою причастность к сбыту наркотика, указав на оговор со стороны ФИО12 в силу неприязненных отношений, и отказался от признательных показаний данных после задержания, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения и плохо осознавал происходившее. При этом утверждает, что судом не опровергнуты показания Жеребцова П.Ю. о его оговоре со стороны свидетеля ФИО12.

Считает, что из обвинения по незаконному приобретению и хранению наркотических средств должен быть исключен объем наркотического средства, обнаруженный в ходе обыска в жилище Жеребцова П.Ю. в дамской сумочке, поскольку, как следует из показаний осужденного, указанные наркотики принадлежат незнакомой девушке, которая оставила у него сумку, и он не знал о том, что в ней находится наркотик, при этом показания его подзащитного в этой части ничем не опровергнуты.

Находит, что назначенное Жеребцову П.Ю. наказание по ч.1 ст.223 УК РФ является несправедливым и излишне суровым. Обращает внимание на отсутствие повышенной общественной опасности от действий Жеребцова П.Ю., связанных с хранением взрывчатого вещества, при этом исходит из того, что изъятое у осужденного взрывчатое вещество является инициирующим, предназначенным для изготовления петард. Заявляет, что назначение наказания в виде лишения свободы ничем не мотивировано, поскольку часть инициирующих взрывчатых веществ находятся в свободной продаже.

Считает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, способствование следствию в установлении истины по делу, ..., а также отсутствие в прошлом судимостей. Просит приговор суда изменить, оправдать Жеребцова П.Ю. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить из обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ объем наркотических средств, обнаруженных в дамской сумочке и назначить последнему более мягкое наказание.

Государственным обвинителем Опетерно Э.А. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Жеребцова П.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и стороной защиты в жалобе не оспаривается.

Виновность осужденного по указанным преступлениям подтверждается его признательными показаниями в суде и на следствии по обстоятельствам изготовления и хранения взрывчатых веществ, показаниями свидетеля ФИО11, понятых при обыске квартиры виновного, которые согласуются между собой, а также подтверждены иными письменными доказательствами, в частности заключениями химических заключениями экспертиз и протоколами следственных действий, которые приведены в приговоре.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела, при которых Жеребцовым П.Ю. совершены инкриминируемые ему преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сологуба В.И., вывод о доказанности вины его подзащитного в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в том числе содержащимися в явке с повинной, показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде и в ходе предварительного следствия, изобличающего осужденного, показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона приведены в приговоре.

В судебном заседании виновный частично согласился с обвинением, отрицая факт сбыта наркотических средств, а также приобретение и хранение наркотических средств в дезодоранте.

Из показаний Жеребцова П.Ю. на следствии видно, что 12.03.2014 года ему позвонил его знакомый ФИО12 и попросил продать наркотическое средство «Матанга» и травку. В тот же день в своей квартире он продал ФИО12 наркотики «Матанга» - порошок белого цвета и «травку», упакованные в разные прозрачные полиэтиленовые пакетики, размером 5 на 8 см каждый. 15.03.2014 года он был задержан сотрудниками полиции, при этом при нем находились наркотические средства. В ходе обыска в его квартире изъяли весы для изготовления и взвешивания наркотиков, маленькие гирьки, отрезок журнала с травкой, дезодорант «Рексона», в котором был 1 пакетик с порошком «Матанга», пакетик с остатками внутри порошка белого цвета, баночку, внутри которой находился полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и на следствии следует, что он ранее употреблял совместно с Жеребцовым П.Ю. и приобретал у того курительную смесь, 12.03.2014 года он позвонил Жеребцову П.Ю. и договорился с последним о приобретении курительной смеси, которую в тот же день приобрел у виновного по месту жительства. В дальнейшем, был задержан сотрудниками полиции, а пакет с курительной смесью, приобретенный у виновного был изъят.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что они 12.03.2014 года принимал участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО12, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения зеленого цвета в маленьком полиэтиленовом пакетике и порошок белого цвета в свертке из фольги.

Согласно протоколу явки с повинной, Жеребцов П.Ю. признался в том, что по просьбе ФИО12 он продал последнему порошок и «травку» за 1000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, следует, что 14.03.2014 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Жеребцова П.Ю..

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что 14.03.2014 года они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска квартиры Жеребцова П.Ю., в присутствии последнего. В ходе обыска были обнаружены, в том числе на тумбочке в спальне женская сумка, в которой находился антиперспирант, при вскрытии которого был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО12 изъят сверток с порошкообразным веществом и пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что вещество белого цвета массой 0, 031 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, вещество растительного происхождения массой 1, 03 грамма, содержит в своем составе 3-бутаноил-1-метилиндола, а именно [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон).

Согласно протоколу обыска нетерпящего отлагательств, по месту жительства Жеребцова П.Ю. в <Адрес обезличен> изъят в спальне на тумбочке из женской сумочки - антиперспирант «Рексона» с находящимся внутри пакетом с веществом белого цвета.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что изъятые в ходе личного досмотра Жеребцова П.Ю. два полимерных пакета с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, массой 1, 99 гр. и 4, 75 гр., а также вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой 0, 51 гр., содержат в своем составе наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, а именно [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон) массами, с учетом расхода на проведение экспертизы, - 1, 92 гр., 4, 65 гр. и 4, 88 гр.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что изъятое в ходе личного досмотра Жеребцова П.Ю. вещество растительного происхождения, в виде наслоений на внутренней поверхности кармана рюкзака, массой 0, 04 грамма (0, 02 грамма израсходовано), в виде наслоений на внутренней поверхности первого отсека рюкзака массой 0, 01 грамма (вещество израсходовано полностью), в виде наслоений на внутренней поверхности второго отсека рюкзака массой 0, 52 гр. (0, 13 гр. израсходовано) содержат в своем составе наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, а именно [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что изъятые в ходе личного досмотра Жеребцова П.Ю. вещества содержат: порошкообразное вещество белого цвета массой 0, 003 грамма (вещество израсходовано полностью) в виде наслоений на внутренней поверхности пакета из футляра, содержит в своем составе наркотическое средство - метилендиоксипировалерон; вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 2, 10 гр. (0, 09 гр. израсходовано), находящееся в полимерном пакете содержат в своем составе наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, а именно [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что изъятые в ходе обыска в квартире Жеребцова П.Ю. вещества содержат: в частицах растительного происхождения желто-зеленого цвета содержится наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, а именно [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон), массой 6, 855 граммов; в порошкообразном веществе белого цвета содержится наркотическое средство метилендиоксипировалерон, массой 1, 041 грамма.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, сопоставив которые, и проанализировав время и место совершения преступлений, характер взаимоотношений между осужденным и свидетелем ФИО12, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы стороны защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается объективность показаний свидетеля ФИО12, в тоже время опровергаются доводы адвоката о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств, а также о непринадлежности последнему наркотических средств найденных в дамской сумочке в ходе обыска в квартире осужденного. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного в данной части, которые обоснованно признаны несостоятельными, не подтвержденными материалами уголовного дела.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства, в том числе показания осужденного в части, и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Оснований считать, что осужденный Жеребцов П.Ю. изобличая себя, а также свидетель ФИО12 изобличая осужденного, давали в ходе предварительного следствия ложные показания и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется, а доводы жалобы адвоката Сологуба В.И. о том, что ФИО12 оговаривает осужденного с целью смягчения своей ответственности, ничем объективно не подтвержден и является несостоятельным. При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Имевшиеся в показаниях осужденного Жеребцова П.Ю. и свидетеля ФИО12 неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не искажают фактические обстоятельства инкриминируемых Жеребцову П.Ю. преступлений, и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.

При этом вопреки доводам адвоката, предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетеля ФИО12 и осужденного Жеребцова П.Ю., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Довод о даче показаний Жеребцовым П.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в состоянии наркотического опьянения, влияющих на адекватность его поведения, ничем объективно не подтвержден, более того опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО19, ФИО20 и ФИО21

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката, не содержится.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жеребцова П.Ю. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу, которые послужили основанием для назначения Жеребцову П.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, хранение взрывчатых веществ представляет повышенную общественную опасность, даже при отсутствии активных действий лица, осуществляющего их хранение, и свидетельствует о повышенной опасности для окружающих.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Жеребцову П.Ю., в том числе по ч.1 ст.223 УК РФ, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года в отношении Жеребцова П.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка