СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2015 года Дело N 22-402/2015

г. Якутск 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кононова К.К.,

судей Окорокова В.К. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Андреева А.Н.,

адвоката Федорова В.И. представившего ордер № ... и удостоверение № ... от 31 марта 2015 года,

переводчика Поповой М.К.,

при секретаре Янковой Л.Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фёдорова В.И. в интересах осуждённого Андреева А.Н. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года, которым

Андреев А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, .........., проживающий в .........., ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступление осуждённого Андреева А.Н. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Фёдорова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андреев А.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С., совершённое 12 июня 2012 года в период времени с 1 часа 55 минут до 5 часов 00 минут в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдоров В.И. в интересах осуждённого Андреева А.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. Изменить меру пресечения Андреева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сторона защиты считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает на то, что суды обязаны неукоснительно соблюдать требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому лицу, исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения справедливого наказания. Вопреки положениям ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует материалам уголовного дела по времени, месту и способу совершения преступления. Указывает, что выводы суда о причинении телесных повреждений Андреевым А.Н. находившимся в доме С., К. и Я., в том числе стулом, ударе спящего И. противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз. Защита оспаривает количество, способ нанесения ударов Андреевым указанным лицам, сомневается в установлении судом способа совершения преступления, что является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора. Указывает, что приговор постановлен на сомнительных показаниях очевидцев и участников инцидента - К., Я., И., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд не учел противоречивость их показаний, заинтересованность в исходе дела. Сторона защиты дает свое толкование показаний очевидцев преступления и сомневается в их достоверности, полагает что суд занял позицию обвинения. Указывает, что после инцидента в доме оставались только потерпевший Ф. и К.. Судом не учтены показания свидетеля Т. лечащего врача-.......... о том, что С. был в состоянии алкогольного опьянения, указал о возможном происхождении повреждения - линейного перелома теменно-височной области около месячной давности, о возможном впадении Ф. в кому из-за ........... Свидетель Н. в суде подтвердил свои выводы в экспертизе. Факт обращения С. в медицинское учреждение с черепно-мозговой травмой подтверждается справкой 12.05.12 года. Судом неверно дана трактовка показаниям свидетелей А., Я., не дана надлежащая оценка протоколу явки с повинной и задержания Андреева А.Н. Защита полагает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана и подлежит отмене. Считает показания Андреева А.Н. стабильными и подтверждаются показаниями свидетеля П. Указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ и не соответствуют материалам дела. Суд все неустранимые сомнения должен был истолковать в пользу обвиняемого.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сивцев Н.И. и потерпевшая сторона - потерпевший Ф. и законный представитель Иванова-Фомина В.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Андреева А.Н. и обстоятельства совершенного преступления судом установлены совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Андреева соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Доводы адвоката об оспаривании количества, способа нанесения ударов Андреевым А.Н. очевидцам преступления К., Я. и И., которое противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку по требованию ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции судебное разбирательство проводил только в отношении подсудимого Андреева лишь по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы защиты о противоречивости показаний очевидцев преступления свидетелей Кондратьева, Янкова и Иванова несостоятельны по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал показания свидетелей К., Я. и И. в совокупности с другими доказательствами. Правильно пришел к выводу о достоверности показаний очевидцев преступления. Из показаний свидетеля Я. усматривается, что поводом для инцидента явилось претензии Андреева А.Н. к хозяину дома С. о спаивании его брата спиртными напитками. На правомерный вопрос К. Андреев одним ударом в лицо привел его в беспамятство. Указанный факт подтверждает Я., далее он показывает, что Андреев вырубил К., затем ударом ноги в лицо ввел его в бессознательное состояние, помнит Андреев его бил ногами, ударил стулом. И. показал, что его спящего ударили чем-то тяжелым, проснувшись, увидел у одного табуретку, поэтому подумал об ударе табуреткой, затем потерял сознание. Свидетели К., Я. и И. подтверждают, что на следующий день заметили, что лицо С. было опухшее, избитое, он пояснил, что его избил вчерашний парень, брат соседа. Судом оглашены и изучены протоколы показаний вышеуказанных свидетелей, проверки показаний на месте и очных ставок.

Вопреки доводам адвоката о том, что после инцидента в доме оставались только потерпевший Ф. и К. суд досконально исследовал версию защиты о том, что телесные повреждения мог нанести потерпевшему К. и опроверг обоснованно. Суд указал, что свидетель К. в марте 2012 года прошел тяжелую операцию по .........., выписался в мае месяце и не мог по состоянию здоровья причинить здоровому С. тяжкий вред с переломом височной кости головы. Очевидцы преступления свидетели Я., К. подтверждают об их избиении, в том числе С. только Андреевым А.Н. Свидетель М. подтвердила, что после избиения Ф. заходил к ним и рассказал, что его избил Андреев вместе с парнем сахаляром. Как установлено судом напарником Андреева является П.

Доводы защиты о сомнительных причинах смерти потерпевшего С. со ссылкой на показания свидетеля Т. лечащего врача-.........., эксперта Н. и факта обращения потерпевшего в медицинское учреждение с черепно-мозговой травмой досконально изучены судом и опровергнуты заключением комиссионной экспертизы № ....

В соответствии со ст. 283 УПК РФ суд первой инстанции по ходатайству защитника адвоката Федорова В.И. с соблюдением всех прав сторон вынес постановление от 20 декабря 2013 года о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в беспристрастности и правильности заключения комиссионной экспертизы № ..., поскольку экспертиза проведена экспертной комиссией ........... В судебном разбирательстве противоречий не установлено в выводах комиссионной экспертизы, получены исчерпывающие ответы на поставленные в судебном постановлении вопросы.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля П., как попытку создать ложные алиби своему товарищу Андрееву А.Н. и смягчить его деяние.

Суд подробно изложил в приговоре, по каким критериям признает достоверность показаний подсудимого Андреева, в части отраженных в протоколе явки с повинной, а также в части показаний Андреева данных в ходе предварительного расследования. С уточнением даты прибытия Андреева в .........., а именно 11 июня 2012 года с указанием показаний свидетелей и обстоятельств дела, которые были подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого Андреева А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Наказание назначенное судом Андрееву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в частности явка с повинной, положительные характеристики, то, что он имеет на иждивении 3 детей и ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения наказания, а также назначения наказания, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного основания к изменению и отмене приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года в отношении Андреева А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фёдорова В.И. в интересах осуждённого Андреева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка