СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2015 года Дело N 22-398/2015

г. Сыктывкар 3 марта 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А., Пешакова Д.В.

при секретаре Михайловой Т.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника Тоболева В.Е. в интересах осужденного Цимбал А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную защитника . на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года, которым

Цимбал А.А., <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору и путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - <Дата>.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Тоболева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., предложившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Цимбал А.А. признан виновным в том, что в период с января по <Дата> в квартире <Адрес> содержал притон для потребления наркотических средств, он же <Дата> по тому же адресу незаконно сбыл П. наркотическое средство в значительном размере - <масса> дезоморфина.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат . просит приговор изменить, переквалифицировав действия Цимбал с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на показания подзащитного, свидетелей С., З., утверждает, что Цимбал изготовил дезоморфин из таблеток, принесенных П., к тому же последний самостоятельно и безвозмездно забрал приготовленный наркотик. Полагает, что при таких обстоятельствах Цимбал должен нести ответственность только за незаконное изготовление наркотических средств. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля П. не подтверждены другими доказательствами.

В письменных возражениях государственный обвинитель . предлагает апелляционную жалобу, как необоснованную, отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Цимбал А.А. в содержании притона для употребления наркотических средств установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Выводы суда о виновности осужденного в сбыте наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля П. о том, что <Дата> в своей квартире Цимбал продал ему за <сумма> шприц с дезоморфином.

Суд правильно положил в основу приговора эти показания, поскольку повода для оговора Цимбал А.А. свидетель П. не имеет, его показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с:

-показаниями в суде свидетеля З. и на предварительном следствии свидетеля С. о неоднократном получении от Цимбал дезоморфина в шприцах;

-показаниями свидетеля В. о том, что <Дата> в его присутствии П. выдал сотрудникам наркоконтроля шприц с дезоморфином. Со слов П. наркотик передал ему знакомый по имени А.;

-результатами обыска в <Адрес>, в ходе которого были изъяты шприцы с жидкостью, самодельные весы, два лезвия, зубная щетка (л.д. 67-71 т. 1);

-заключением криминалистической экспертизы о наличии в шприце, изъятом у П. наркотического средства дезоморфин массой <масса> (л.д. 73-755, 78-81 т. 1), а на поверхности предметов, изъятых в ходе обыска, следы наркотического средства кодеин и иные вещества, используемые для приготовления дезоморфина (л.д. 106-109 т. 1);

-явкой с повинной Цимбал А.А., в которой он признается в изготовлении и продаже дезоморфина другим лицам(л.д. 39 т. 1);

а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, об оказании противоправного воздействия на участников судопроизводства, о фальсификации доказательств и лжесвидетельстве свидетелей, в материалах дела не имеется. Все ходатайства сторон по делу были разрешены судом в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду обоснованно отклонить доводы стороны защиты, воспроизведённые в апелляционной жалобе, о виновности Цимбала А.А. не в сбыте, а в изготовлении дезоморфина и усомниться в достоверности показаний осужденного об изготовлении дезоморфина из ингредиентов, принесенных П., об участии последнего в изготовлении наркотического средства, а затем в безвозмездном и самостоятельном изъятии приготовленного средства.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 228. 1 ч. 3 п. «б» УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вопреки утверждению автора жалобы, показания свидетелей З. и С. не противоречат показаниям свидетеля П. и не ставят под сомнение выводы суда относительно правовой оценки содеянного Цимбал А.А.

Наказание Цимбал А.А. установлено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья и иных значимых для разрешения дела обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является.

В ходе разбирательства дела нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, рассматриваемый приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - несостоятельной.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года в отношении Цимбал А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка