СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 года Дело N 22-369/2015

г. Якутск 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе,

председательствующего Иванова Р.В.,

судей Окорокова В.К., Кононова К.К.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Тиналиева А.А.,

адвоката Калабиной Г.К., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 26 марта 2015 года,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малинкина А.Л. и апелляционной жалобе осужденного Тиналиева А.А. на приговор Алданского районного суда РС(Я) от 02 февраля 2015 года, которым:

Тиналиев А.А., родившийся _______ в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу .........., ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор суда, выступления осужденного Тиналиева А.А. и адвоката Калабиной Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тиналиев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Т., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Тиналиев А.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Малинкин А.Л. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд незаконно пришел к выводу, что в связи с применением ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым не применять положения, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, чем было ухудшено положение осужденного. Кроме этого, при применении правил ст. 64 УК РФ, суд сослался на обстоятельства, которые признаны ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, однако в нарушение Уголовного закона, не указал в приговоре, по каким основаниям данные обстоятельства признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Тиналиевым А.А. преступления. Считает, что суд неправильно применив ст. 64 УК РФ назначил Тиналиеву необоснованно мягкое наказание.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что мотивом преступления явилось - жалобы П. и К. на поведение Т., а также оказание Т. А. иных сексуальных действий. Однако из показаний К. и П. видно, что они в день преступления не жаловались Тиналиеву А.А. о том, что их обижает Т.. Данные свидетели показали, что в тот день они разговаривали на отвлеченные темы. В приговоре также указано, что А. показал в том числе, что Т. пытался еще в детстве оказать ему иные сексуальные действия. Однако в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг вышеуказанные показания свидетелей, а взял за основу противоречащие показания самого подсудимого Тиналиева.

Также указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства признано длительное аморальное поведение потерпевшего Т., которое явилось поводом для совершения преступления, так как непосредственно перед преступлением потерпевший Т. никаких противоправных действий не совершал. Показания А. о том, что Т. еще в детстве пытался оказать ему иные сексуальные действия ничем не подтверждается.

В апелляционной жалобе осужденный Тиналиев А.А. указывает, что на совершение преступления его подтолкнули тяжелые жизненные обстоятельства. Фактически он 7 лет работал на Т., который со своими друзьями почти всегда лишали его заработной платы, отбирали карточку и снимали с нее деньги. Более того, они по его паспорту оформили кредит, и ему пришлось его выплачивать. Также они отбирали у него сотовые телефоны и ноутбук. Противоправность и аморальность поведения Т. подтверждается показаниями участкового и жителей совхоза.

В возражении на апелляционное представление, защитник адвокат Мковийчук Р.В. в интересах осужденного Тиналиева А.А., просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением процессуальных норм, установил фактические обстоятельства дела, связанные с действиями подсудимого Тиналиева А.А. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Судом достоверно установлено, что Тиналиев А.А. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, о чем указывают его целенаправленные действия, избранный им способ совершения преступления, использование огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья. Также на прямой умысел указывает характер и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений в расположении жизненно важных органов. Эти обстоятельства указывают о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Тиналиева А.А., действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Действия Тиналиева А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Между тем, при установлении обстоятельства преступления, суд указал, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, из-за того, что длительное время Т. оскорблял его, обижал его брата А. инвалида с детства, из-за того, что брату ранее оказывал иные сексуальные действия, из-за того, что неоднократно похищал продукты питания, из-за того, что обижал К. и П.

Однако допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К. показала, что находясь в лесу, она не жаловалась Тиналиеву А.А. на Т..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. также не усматривается, что она и К. жаловалась Тиналиеву А.А. на Т.. Указанные свидетели пояснили, что во время распития спиртных напитков в лесу, они разговаривали на отвлеченные темы.

Указанным показаниям суд не дал надлежащей оценки, не указал в приговоре, по каким основаниям он не доверяет показаниям указанных свидетелей и не привел мотивов, по которым признал достоверными показания подсудимого Тиналиева А.А. о том, что Касьянова и ее подруга жаловались на неправомерное поведение Т.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора мотив совершения преступления «из-за того, что Т. обижал К. и П.».

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве мотива совершения преступления то, что Т. обижал его брата А. и ранее оказывал ему иные сексуальные действия - подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение из показаний как самого подсудимого Тиналиева А.А., так и показаниями его брата А. и матери Л. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства длительное аморальное поведение потерпевшего Т., которое явилось поводом совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. В частности показаниями подсудимого Тиналиева А.А., свидетелей - матерью потерпевшего Т. - М., его сожительницей К. и другими показаниями свидетелей, а также характеризующим материалом на Т., в том числе ходатайством жителей микрорайона ...........

Вопреки доводам апелляционного представления установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, явка с повинной, совершение преступления впервые, искреннее раскаяние, извинение перед потерпевшей, длительное аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, а также желание потерпевшей не привлекать подсудимого к уголовной ответственности - обоснованно признаны исключительными, для назначения Тиналиеву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания Тиналиеву А.А., необоснованно отказал в применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом отмечает, что назначенное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы не выходит за пределы ограничений, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть фактически положения указанной нормы были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора выводы суда в части не применения положений, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора и направлении его на новое рассмотрение в ином составе суда, обоснованными не являются, поскольку допущенные судом нарушения не влияют на законность, обоснованность приговора, а назначенное наказание, с учетом всех установленных обстоятельств и личности виновного нельзя считать чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алданского районного суда РС(Я) от 02 февраля 2015 года в отношении Тиналиева А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исключить из приговора мотив совершения преступления «из-за того, что Туманов С.С. обижал К. и П.»

Исключить из приговора выводы суда в части не применения положений, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малинкина А.Л. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка