СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2015 года Дело N 22-355/2015

г. Сыктывкар 27 февраля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Аксеновой Л.А. и Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Колпакова Г.В.

защитника Поповой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Колпакова Г.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2014 года, которым

Колпаков Г.В., родившийся *, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с *, с зачетом времени содержания под стражей с * по *.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Колпакова Г.В. и защитника Поповой А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Колпаков Г.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.О., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Колпаков Г.В. факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.О. не оспаривает, однако считает, что мотивом совершения противоправных действий являются личные неприязненные отношения, поскольку потерпевший в период, непосредственно предшествовавший преступлению, выражался в адрес его и З.З. нецензурной бранью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колпаков Г.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указал, что суд не учел явку с повинной, ряд смягчающих его вину обстоятельств. Выражает сомнение в правильности установления тяжести вреда здоровью потерпевшему П.О., поскольку тот после случившегося в течение длительного времени употреблял спиртные напитки, в больнице пробыл около 10 дней. Суд не дал оценку, что свидетель К.О. навещал потерпевшего в больнице, и оказывал на него давление с целью изменения показаний, чтобы уйти от ответственности за угрозы применения насилия и утрату сотового телефона свидетеля З.З.. Показания свидетеля К.О. и других противоречивы. Полагает, что все противоречия должны трактоваться в его пользу. Считает, что суд не принял во внимание наличие конфликта, который подтверждают свидетели. Указывает на процессуальные нарушения, в частности при допросе в ИВС защитник присутствовал не с начала следственного действия, следователь проигнорировал просьбу адвоката пообщаться с подзащитным перед допросом. Во время очной ставки следователь не отразил мнение потерпевшего, который претензий к нему (Колпакову) не имел, просил строго не наказывать. Просит пересмотреть приговор, и назначить ему наказание с применением ст. 73 и 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дядик С.А. полагает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Выводы суда о виновности Колпакова Г.В. в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, потерпевший П.О. показал, что 22 июня 2014 года находился в гостях у К.О.. В ходе распития спиртных напитков К.О. уснул, а он вместе с Т.Т. вышли на улицу покурить. В это время к ним подошли подсудимый Колпаков с каким-то парнем. В рукаве подсудимого он увидел нож. На вопрос о ноже, Колпаков ответил, что пришел убивать, после чего достал нож, и ударил его (П.О.) в живот.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля З.З. следует, что в начале июня 2014 года он передал свой сотовый телефон К.О. во временное пользование, однако в дальнейшем его просьбу вернуть телефон последний игнорировал, мотивируя тем, что оставил предмет кому-то в залог. На этой почве между ними возникла ссора. Они периодически перезванивались, ругались. Примерно 18 июня он, Э.Н., Я.Р. приходили к К.О. с требованием возврата телефона, кричали под окнами его квартиры, чтобы тот вышел на улицу. Однако разговора не получилось, поскольку соседи вызвали сотрудников полиции, которые доставили их в отдел, и составили административный материал. 22 июня, находясь у Колпакова, он снова общался по сотовой связи с К.О., в разговор вмешалась Э.Н. В ходе разговора К.О. грубил, высказывал угрозы, что соберет своих знакомых, предложил приехать разобраться. Вместе с ним вызвался ехать Колпаков. На такси они приехали к дому № *. На улице около подъезда он, Колпаков и Т.Т. разговаривали о телефоне. В это время из подъезда вышел незнакомый мужчина, и стал разговаривать с Колпаковым. Суть разговора он не слышал. В какой-то момент Т.Т. стала кричать и звать полицию, а Колпаков велел бежать к ожидавшему их такси. По дороге подсудимый просил никому не говорить о поездке к дому К.О., сказал, что ударил ножом мужчину. По какой причине Колпаков ударил потерпевшего, он даже не может предположить, поскольку какой-либо драки, либо угрозы жизни и здоровью присутствующим, не было.

Из показаний свидетеля Т.Т. следует, что 22 июня в вечернее время она вышла на улицу покурить. К ней подошел Колпаков, и начал говорить про телефон З.З.. В это время вышел П.О., и встал около нее. При этом потерпевший в разговор не вступал, никаких действий не предпринимал. В один момент она увидела нож в руках подсудимого, которым тот неожиданно нанес удар П.О. в область живота. Откуда Колпаков достал нож, она не заметила, никакой ссоры между ним и потерпевшим не было.

Из показаний свидетеля К.О. следует, что сотовый телефон он отдал в залог с согласия З.З.. Поскольку З.З. требовал вернуть телефон, у них начались конфликты, в которые вмешивалась Э.Н. 22 июня после распития спиртных напитков с П.О. и Т.Т., он уснул. Ни о какой встрече с З.З., он не договаривался. Помнит, что в последнем разговоре, Э.Н. сказала, что они скоро приедут. Ее слова серьезно не воспринял, поскольку был пьян. Проснулся он от крика Т.Т., и выбежал из подъезда во двор дома. Т.Т. звонила в полицию, и кричала, что убили человека. Позже он узнал, что Колпаков ударил ножом П.О.

Свидетель Э.Н. показала, что Колпаков является ей отчимом. С З.З. она проживала около 5 месяцев. С К.О. она была знакома, тот несколько раз бывал у них в гостях. От З.З. она узнала, что К.О. взял у него телефон, и продал. 22 июня она, мама, отчим и З.З. употребляли спиртные напитки. В течение дня она и К.О. звонили друг другу, при этом последний оскорблял ее. Колпакову об этом она не рассказывала. В какой-то момент Колпаков и З.З. куда-то вышли, а она легла спать.

Также вина осужденного подтверждается:

- протоколом от 22.06.2014 осмотра места происшествия - комнаты № *, в которой проживает Колпаков Г.В., в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью;

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2014, согласно которому осмотрен нож, длина лезвия которого составляет 115 мм, ширина наибольшей части лезвия - 19 мм, максимальная толщина лезвия - 2 мм, длина рукоятки - 105 мм;

- протоколом явки с повинной от 23.06.2014, согласно которой Колпаков Г.В. обратился в ОМВД по г. Усинску с заявлением о причинении ножевого ранения незнакомому молодому человеку, который угрожал ему расправой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от *, проведенной в отношении П.О. у которого обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости ..., которое образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, от воздействия клинка какого-либо ножа, в период времени незадолго до поступления в стационар (22.06.2014 в 19.30), и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Колпаковым Г.В. подлежит квалификации по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы осужденного в части отсутствия хулиганского мотива совершения преступления.

Наличие указанного мотива подтверждается материалами дела. Как следует из показаний очевидцев, осужденный и потерпевший не были знакомы, никакого конфликта, ссоры, между ними не было. Противоправное поведение со стороны П.О., либо иные действия, ставшие поводом для совершения преступления, отсутствовали. Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, обоснованно признал доводы подсудимого в этой части несостоятельными.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия нет усматривает.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Не доверять заключению эксперта, установившего тяжесть вреда здоровью потерпевшего, у суда нет оснований, поскольку проведена экспертиза квалифицированным экспертом, с указанием подробного анализа проведенных исследований. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факты оказания давления на потерпевшего П.О. со стороны К.О., а также иных лиц, с целью изменения показаний, материалами дела не подтверждены.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не установила.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, которая всесторонне была исследована, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В ходе предварительного следствия Колпаков Г.В. допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы осужденного таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2014 года в отношении Колпакова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка