СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2015 года Дело N 22-335/2015

г. Якутск 19 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Иванова Р.В.,

судей: Кононова К.К., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденной: Андреевой Л.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19.03.2015,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Андреевой Л.В. и дополнения к ней на приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 19.01.2015, которым

Андреева Л.В., _______ г.р., ур. .........., гражданка Российской Федерации, .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления осужденной Андреевой Л.В. и адвоката Логинова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, просивших отменить приговор, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Хангаласского районного суда РС (Я) Андреева Л.В. осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в период с 30 по 31.08.2014 в .......... при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, осужденная Андреева Л.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней указывая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что не хочет брать на себя вину, т.к. она не совершала убийство потерпевшего И., по делу нет доказательств ее вины в этом преступлении. Не брались отпечатки пальцев с орудия преступления, хотя свидетель Ф. показала, что она брала это орудие и нанесла им удар по потерпевшему. Не установлено время смерти потерпевшего, т.к. у нее с ним был последний разговор в 19-30, после этого его телефон отключился. Считает, что в этот момент его и убили. Она в это время была вместе со свидетелем Ф. в гостях у Т. Когда последняя звонила С., то время было 1 час ночи, а когда она якобы со свидетелем Ф. совершили преступление, время было также 1 час ночи. Также указывает, что Ф. неоднократно меняла свои показания, она оговаривает ее, боится признаться, как все было на самом деле, с ней не проводили полиграф, а с ней провели, но ее результат порвали, хотя это тоже является доказательством ее невиновности. Считает, что следствие провели не в полной мере, т.к. у нее не было неприязненных отношений к потерпевшему, это могут подтвердить его друзья. Также нет ножа, которым якобы она убила потерпевшего. Тем самым, все сомнения трактуются в ее пользу. Так, на своде черепа потерпевшего видно, что удары были нанесены не кухонным ножом, как утверждает свидетель Ф., а каким-то толстым клинком, типа кинжала, т.к. раны очень большой ширины. Не были допрошены свидетели З., Ё. и эксперт. Потерпевший И. сказал в больнице сотрудникам полиции, кто его побил, но по непонятным причинам оперативные сотрудники не придали этому значение, мотивируя это тем, что он бредит. Органы предварительного следствия не установили точные обстоятельства получения И. телесных повреждений, повлекших его смерть, поскольку свидетели: У. - невролог «..........», хирурги - П.Р. и В.Д. не установили у него каких-либо повреждений и переломов костей черепа. Следователем не была произведена выемка с .......... рентген снимков, на которых отсутствовали повреждения черепа, данные снимки в рамках предварительного следствия не изучались и не предоставлялись в распоряжения судебно-медицинского эксперта для изучения с привлечением врача-специалиста рентгенолога. Также следователь не проверил версию, что именно острой частью топора была причинена смертельная рана И. с проломом свода черепа. Ответ на данный вопрос можно было получить путем назначения медико-криминаллистической экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта топора, изъятого свода черепа и соответственно самого заключения судебно-медицинской экспертизы с описанием повреждений, а также рентген снимков, что не было сделано. Вместе с тем следователь по непонятным причинам изъял свод черепа из судебно-медицинского отделения, тогда как на данном своде черепа имелось достаточно признаков, указывающих на возможное орудие убийства. Вместо этого, следователь, путем допроса эксперта Ю., незаконно разрешил вопрос по установлению механизма и орудию преступления. При этом в ходе допроса эксперта Ю., у него не было выяснено его отношение к потерпевшему И. (являются ли они родственниками, поскольку проживают в небольшом населенном пункте), эксперту Ю. были поставлены вопросы, относящиеся к медико-криминалистическим познаниям, которыми фактически эксперт не обладает, т.к. данные познания относятся к категории сложных экспертиз и носят в какой-то степени ситуационный характер. Также, обращает внимание, что следователь изъял свод черепа со сквозным повреждением, но не изъял с данным сводом черепа осколок либо осколки, оставшиеся от сквозного ранения, при сопоставлении которых в условиях экспертного учреждения с повреждением на черепе, можно объективно судить о характере и размере травмирующего предмета (нож, топор или иной предмет). Именно таким следственным путем можно установить фактические обстоятельства уголовного дела. По смыслу закона признание вины обвиняемым не подтвержденное им в суде не может быть положено в основу обвинительного приговора без подтверждения данных показаний совокупностью других достаточных относимых и допустимых доказательств. Однако таковых органом предварительного следствия представлено не было. Показания Ф. являются недостоверными, т.к. в ходе следствия было установлено, что она состоит на учете у .......... с .......... заболеванием, что фактически свидетельствует о необходимости назначения ей судебно-.......... экспертизы для установления ее состояния заболевания, с целью дальнейшее оценки данных ей показаний, что не было сделано. Так, Ф. сказала, что ударила И. обухом топора, при этом на голове потерпевшего еще не было кровоточащих ранений, т.к. они появились по версии следствия позже. Кроме того, характер повреждения головы И. обухом топора (ушиб), по версии следствия, не сопровождался образованием кровоточащей раны, но как установлено следствием, обнаруженный на месте происшествия топор был со следами крови, принадлежащей И., что указывает на возможность нанесения ран потерпевшему именно этим топором. Таким образом, по мнению защиты, в этой части показания Ф. полностью опровергаются. Также она показала, что после произошедших событий Андреева Л.В. выбросила орудие преступления - нож в лесном массиве. Данное место Ф. было показано при производстве проверки показаний на месте. Следователем было осмотрено данное место, кроме того были организованы поисковые мероприятия с целью обнаружения ножа, но ничего обнаружено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Ф. являются недостоверными, но суд не дал этому должной правовой оценке. Согласно содержанию исследовательской части, изученной в суде судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что экспертом Ю. изучалась медицинская карта потерпевшего И., в которой указано, что на рентгенограмме черепа и шейного отдела позвоночника от 31.08.2014 в костях свода и телах позвоночников шейного отдела выраженных травматических изменений нет. Если эксперт Ю. по результатам произведенного изучения трупа потерпевшего и медицинской карты предварительно сделал вывод о проникающем в мозг повреждении, то он должен был обратиться к следователю о предоставлении ему в распоряжение рентген снимков и привлечь к их описанию специалиста рентгенолога, чтобы дать в дальнейшем полное и обоснованное заключение о наличии телесных повреждений и причине смерти, что не было сделано. В ходе предварительного следствия было установлено, что на ее одежде каких-либо следов крови, принадлежащей И., обнаружено не было, также не было обнаружено на одежде И. каких-либо объектов, принадлежащих ей. Суд в приговоре привел в качестве доказательств ее вины, процессуальные документы, которые по своему характеру не могут быть признаны доказательствами. На основании изложенного просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Андреевой Л.В., старший помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Сергеева Ю.С. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В судебном заседании Андреева Л.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

Вместе с тем, несмотря на не признание Андреевой Л.В. своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что виновность осужденной Андреевой Л.В. в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимой Андреевой Л.В., данными ее в судебном заседании, показаниями подозреваемой Андреевой Л.В., данными ее в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей О., данными ее в судебном заседании, показаниями свидетелей: Д., Щ., У., Е., Ш., У., Ч., Ж., Э., Т., А., В., П., Г., Р., Л., Ц., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей: М., Ф., Н., К., Б., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов, обыска, очных ставок, проверки показаний на месте, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом.

Показания осужденной Андреевой Л.В., потерпевшей О., свидетеля Ф. - очевидца совершенного преступления, судом были признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме этого они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, а также с другими изученными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказанность вины осужденной Андреевой Л.В. и юридическая оценка ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, правильно проанализировав характер, способ, мотив совершенного преступления и установил в действиях Андреевой Л.В. умысел на убийство потерпевшего И.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 30 по 31.08.2014 из-за возникших неприязненных отношений находящимися в алкогольном опьянении Андреевой Л.В. к И., вызванное его противоправным поведением, т.к. в ходе ссоры, вызванной ревностью Андреевой Л.В. к И., последний ударом руки в грудь сбил ее на землю, затем усевшись сверху Андреевой Л.В. начал ее душить обеими руками за шею. После того, как Ф. ударом обухом топора оглушила И. и агрессивное действие И. ею было остановлено, Андреева И.А. умышленно начала наносить удары ножом по голове и шее И., тем самым, причинив последнему смертельную травму, т.е. смерть потерпевшего И. наступила в результате действий Андреевой Л.В.

Причастность осужденной Андреевой Л.В. к убийству потерпевшего И. доказывается как ее собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, так и другими исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и признал допустимыми доказательствами.

О направленности умысла Андреевой Л.В. на убийство потерпевшего И. объективно свидетельствуют данные о локализации нанесенных ударов потерпевшему и о том, что эти удары наносились в жизненно-важную часть тела человека - в голову и шею.

Мотивом совершения Андреевой Л.В. убийства потерпевшего И. явились неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, который в ходе ссоры, вызванной ревностью Андреевой Л.В. к И., ударом руки в грудь сбил ее на землю, затем усевшись сверху Андреевой Л.В. начал ее душить обеими руками за шею.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Андреевой Л.В. о том, что у нее не было неприязненных отношений к потерпевшему, она не совершала преступление, нет доказательств ее вины в убийстве потерпевшего И., поскольку не была на месте преступления, а свидетель Ф. неоднократно меняла свои показания и оговаривает ее, нет ножа, которым убили потерпевшего, не были допрошены свидетели З., Ё. и эксперт, а потерпевший И. сказал в больнице сотрудникам полиции, кто его побил, но это не проверялось, т.е. следствие провели не в полной мере, следует отметить, что суд в приговоре мотивированно, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных и исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что указанное обвинение о совершении осужденной Андреевой Л.В. убийства потерпевшего И. нашло своего подтверждение.

Также необоснованны и остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, т.к. судом достаточно полно и мотивированно изложены в приговоре выводы о виновности в совершении преступления Андреевой Л.В., с чем не может согласиться и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в достоверности заключений экспертов у суда второй инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что оружие преступления - нож не найден, на основании чего подвергаются сомнению показания свидетеля Я. не обоснованы. Преступление совершено в ночь с 30 по 31.08.2014. В этот же момент осужденная Андреева Л.В. избавилась от ножа, выбросив его в лесном массиве. Поиск ножа происходил 30.10.2014 (т.2. л.д.16-21). Из фототаблиц данного следственного действия видно, что в лесном массиве имеется достаточной большой глубиной снежный покров, что исключает без применения специальных средств вероятность обнаружения ножа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы Андреевой Л.В. и дополнений к ней, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Характеризующий материал в отношении Андреевой Л.В. в уголовном деле представлен полно.

Так, при изучении личности осужденной Андреевой Л.В., суд установил, что она не состоит в браке, решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 19.06.2012 лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает по адресу с матерью, имеет неоднократные приводы в отдел полиции, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, поддерживает связь с ранее судимыми лицами. Ранее не судима, привлекалась к административной ответственности по ст.12.2.ч1, ст.12.3. ч.1 и ст.6.9. ч.1 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № ... Хангаласского района РС (Я) от 29.08.2013 прекращено уголовное дело в отношении Андреевой Л.В. по ч.1 ст.157 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ. Являлась донором .......... с 01.11.2009 по 27.01.2011, о чем имеется справка. По месту прежней работы в качестве .........., Андреева Л.В. за период работы показала себя с положительной стороны. Андреева Л.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у .......... с диагнозом: .........., вместе с тем в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаружено, в связи с чем в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признана вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное ею преступление.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации.

При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учел: молодой возраст, положительную характеристику с места работы и то, что Андреева Л.В. являлась донором, ранее не судима.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст.63 ч.1 п. «з» УК РФ признал совершение Андреевой Л.В. преступления в отношении беспомощного лица, т.к. в момент нанесения Андреевой Л.В. умышленных ударов ножом по голове и шее И., последний находился в беспомощном состоянии и не мог оказать сопротивления Андреевой Л.В., т.е. был беззащитен перед Андреевой Л.В., а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, назначая Андреевой Л.В. наказание, обоснованно не установил основания для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также суд счел возможным не назначать Андреевой Л.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, посчитав, что ее исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание лишения свободы Андреевой Л.В. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что мера наказания, назначенная Андреевой Л.В. судом первой инстанции, является справедливой, соответствует тяжести совершенной ею преступления и данными о личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 19.01.2015 в отношении Андреевой Л.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Андреевой Л.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка