СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2015 года Дело N 22-318/2015

г. Якутск. 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.

судей Тарасовой С.С. и Потапова В.Л.

при секретаре Давыдовой Л.Е.

с участием:

прокурора Николаевой Т.И.

адвоката Захарова Л.М. в интересах осуждённого Наумова П.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17 марта 2015 г.

осуждённого Наумова П.М. путём использования средств видеоконференц-связи

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Наумова П.М. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года, которым

Наумов П.М., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

приговором Алданского районного федерального суда РС (Я) от 26 мая 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года;

приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 19 июля 2007 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69, 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён от отбытия оставшейся части наказания по болезни на основании постановления Якутского городского федерального суда РС (Я) от 30 сентября 2010 года;

приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 5 мая 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; освободился 23 июля 2013 года на основании постановления Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 12 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании правил ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 5 мая 2011 года в виде 1 года 7 месяцев 26 дней, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Наумов П.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти гражданину Е.

Преступление им совершено в период времени с 19 часов 29 апреля 2014 года до 20 часов 30 апреля 2014 года в .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Наумов П.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал его виновным и назначил указанное в приговоре наказание.

Осуждённый Наумов П.М. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней полагает приговор суда подлежащим отмене, как незаконный, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Оспаривает степень доказанности своей вины. Утверждает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях. Обстоятельства инкриминируемого в вину деяния в полном объёме не установлены. Не установлен мотив преступления, что имеет существенное значение. Не установлен способ совершения преступления. Признательные показания он вынужден был давать под физическим принуждением оперативных работников.

Осуждённый приводит своё понимание тех доказательств, которые были предметом судебного исследования и положены в основу приговора. Полагает, что при вынесении решения о виде и мере наказания суд не учёл состояние его здоровья, семейно-бытовые условия, а также аморальность поведения потерпевшего и его противоправность во время конфликта, что явилось поводом к совершению Наумовым П.М. преступления.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иванова Л.Р. внесла свои возражения на апелляционную жалобу, где полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Наумов П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Захаров Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного.

Прокурор Николаева Т.И. не поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом итогового решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основан на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнения и достаточных для итогового решения.

приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью.

Выводы суда о доказанности вины Наумова П.М. в совершении преступления в полном объёме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вина его в совершении умышленного убийства потерпевшего Е. подтверждается показаниями виновного, оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, данными им в присутствии адвоката. Из оглашённых показаний следует, что он отобрал нож у потерпевшего, стал наносить ножом беспорядочные удары, сколько ударов нанес, не помнит.

Виновность Наумова П.М. также подтверждается показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Е. о характере телесных повреждений и их локализации и причине смерти и иными в их совокупности доказательствами.

Признательные показания Наумова П.М. полностью подтверждаются собранными органами предварительного следствия доказательствами.

В начальной стадии предварительного следствия Наумов П.М. при допросах в прямой утвердительной форме пояснял о фактических событиях в день происшествия. Его пояснения были последовательными, дополняли друг друга. При этом право на защиту с участием адвоката следственными органами соблюдено.

Изменение ранее данных в присутствии адвоката показаний судебная коллегия находит как избранный им способ защиты.

Об умысле Наумова П.М. на совершение умышленного убийства потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершённого им преступления, характер и способ его действий, использованное орудие преступления - нож, нанесение множественных телесных повреждений в жизненно важные органы.

В соответствии с изученными в судебном заседании судебными экспертизами установлено, что именно изъятым с места происшествия ножом были нанесены ранения потерпевшему. Виновный сам показал место сокрытия ножа. На манекене показал, как этим ножом наносил удары потерпевшему. Его пояснения полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа. Виновный показания давал на месте происшествия добровольно, в присутствии защитника. При этом оперативной группой применялось видеофиксация.

Суд проверил доводы Наумова П.М. об оказании на него физического и психического давления работниками правоохранительных органов; возможность оговора со стороны свидетелей и самооговора в результате оказанного давления.

Проверив доводы виновного, суд обоснованно признал их несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств.

В момент совершения преступления Наумов П.М. находился в простом алкогольном опьянении, осознавал характер своих действий и руководствовался ими.

Совершение противоправных действий потерпевшим, что спровоцировало бы поведение виновного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ достаточно полно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумову П.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Наумов П.М. ранее неоднократно судим. По приговорам от 26 мая 2006 года и 5 мая 2011 года за совершение тяжких преступлений к лишению свободы. Судимости не погашены.

Имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе умышленных тяжких преступлений, Наумов П.М. на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного отбывания наказания.

По смыслу закона, безусловным основанием отмены условно-досрочного освобождения с обращением нового приговора к реальному исполнению является совершение осуждённым в течение оставшейся неотбытой части наказания нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. В этом случае суд в обязательном порядке отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Наказание при этом назначается путём частичного либо полного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

Принятое судом решение в этой части достаточно мотивировано. Окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ назначено справедливо.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, социальной опасности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Часть 6 ст. 15 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а даёт только право при определённых условиях, с учётом исключительных оснований и обстоятельств, изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого.

Исключительных оснований для снижения категории преступления по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённого Наумова П.М. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, стороной защиты суду не представлены.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

Право на защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года в отношении Наумова П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка