СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2015 года Дело N 22-311/2015

г. Якутск 17 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Иванова Р.В.,

судей: Кононова К.К., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

представителя потерпевшей: адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17.03.2015,

осужденного: Купатадзе Р.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Павлова П.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17.03.2015,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купатадзе Р.М. на приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 23.12.2014, которым

Купатадзе Р.М., _______ г.р., ур. .........., гражданин Российской Федерации, .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации два раза в месяц. Этим же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления осужденного Купатадзе Р.М. и адвоката Павлова П.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор, при этом ст.105 ч.1 УК РФ переквалифицировать на ст.109 ч.1 УК РФ, а уголовное преследование по ст.111 ч.1 УК РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Наумовой Т.И. и представителя потерпевшей: адвоката Матвеева А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вилюйского районного суда РС (Я) Купатадзе Р.М. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены им 12.07.2014 в .......... при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, осужденный Купатадзе Р.М., подал апелляционную жалобу в которой просит приговор отменить, т.к. он является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно изложил события произошедшего. Так, инициатором встречи был потерпевший Н. и слова «это не телефонный разговор, надо встретиться..», а также выбор место встречи принадлежали потерпевшему Н. Его показания, данные им в судебном заседании, что Н. ударил его ногой в пах, подтвердил свидетель Ж., а его показания о том, что он был травмирован, т.к. из-за нападения на него Н., П. и Р., у него были разбиты нос и губа подтвердили свидетели Д., Ж. и Л.. Кроме того, потерпевший П., вначале не ударявший его, впоследствии тоже наносил ему удары, что подтвердили Д., Г., Ж., О., Х.. В части предъявленного обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ, и выводов СМЭ эксперта М., основанных, как и первичная экспертиза на рентген снимке потерпевшего П. указывает, что имеется существенная разница, поскольку имеются разные описания данного рентген снимка. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что указанного снимка нет, и его существование не может быть установлено. Также, в судебном заседании эксперт М. заявил, что осматривал потерпевшего П. до назначения следователем экспертизы как частное лицо, что говорит о его заинтересованности в постановке диагноза по результатам СМЭ. Согласно справкам и выпискам из хирургического отделения .......... и районной поликлиники следует, что потерпевший П. обращался за медицинской помощью только 12.07.2014, но отказался от госпитализации и впоследствии нигде не лечился. Также указывает, что в качестве вещественного доказательства не был приобщен подсумок, за которым находился нож и его сотовый телефон, который был найден на месте происшествия в ходе проверки показаний на месте, впоследствии изъятый у него в здании прокуратуры в присутствии конвоя и следователя Б.. Указанное свидетельствует о том, что следствие проводилось только с обвинительным уклоном и другие версии произошедшего, не рассматривало.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Купатадзе Р.М., потерпевшая Е. и ее представитель - адвокат Матвеев А.В. просят в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Купатадзе Р.М., потерпевший П. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Купатадзе Р.М., заместитель прокурора Вилюйского района РС (Я) Смирников А.Г. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В судебном заседании Купатадзе Р.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

Вместе с тем, несмотря на не признание Купатадзе Р.М. своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что виновность осужденного Купатадзе Р.М. в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимого Купатадзе Р.М., данными им в судебном заседании, показаниями подозреваемого Купатадзе P.M., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Е., данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей: К., Ж., О., А., Л., Х., Г., Р., С., Д., Ч., данными ими в судебном заседании, показаниями эксперта М., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте, о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств, заключениями судебной биологической экспертизы, судебно-медицинских экспертиз, дополнительной судебной медицинской экспертизы, судебной биологической экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом.

Показания осужденного Купатадзе Р.М., потерпевшей Е., судом были признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме этого они полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими изученными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, правильно проанализировав характер, способ, мотив совершенного преступления и установил прямой умысел в действиях Купатадзе Р.М.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 12.07.2014 в черте .......... между Купатадзе Р.М. и Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Купатадзе P.M. с целью умышленного причинения смерти, причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из салона автомашины достал кухонный нож, который он использовал для резки мяса для шашлыков, и ударил сначала в Н. в область груди, затем в П. в область грудной клетки.

В результате умышленных действий Купатадзе P.M. потерпевшему Н. причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего Н. умер на месте происшествия, а в результате умышленных действий Купатадзе P.M. потерпевшему П. было причинено телесное повреждение, также повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Причастность осужденного Купатадзе Р.М. к причинению потерпевшим: Н. и П. тяжкого вреда здоровью доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, о чем мотивированно изложил в приговоре.

О направленности умысла Купатадзе Р.М. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., объективно свидетельствуют данные о локализации нанесенных ударов потерпевшему и о том, что эти удары наносились в жизненно-важную часть тела человека - в область груди.

Мотивом совершения преступления для Купатадзе Р.М. явились неприязненные отношения между Купатадзе P.M., Н. и П., возникшие на почве конфликта, переросшего в ссору, затем в драку.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказанность вины осужденного Купатадзе Р.М. и юридическая оценка его действий по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы защиты о том, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ основывается на имеющие между собой существенные различия медицинские заключения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено судом исходя из всех исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств. При этом суд в приговоре мотивированно, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, исследованных в судебном заседании пришел к обоснованному выводу, что указанное обвинение нашло своего подтверждения. Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ... от 21.07.2014 года, потерпевшему П. причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по заднеподмышечной линии на уровне 7-8 межреберья размером 1, 5 см. Данное телесное повреждение согласно п.6.1.9 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного МЗ и СР РФ, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, эксперт М. в суде показал, что у потерпевшего П. было проникающее колото-резаное ранение в плевральную полость грудной клетки, обнаруженная подкожная эмфизема доказывает стопроцентное проникновение в плевральную полость грудной клетки, последствия такого ранения всегда тяжкие. Степень причиненных телесных повреждений он устанавливает на основании вышеуказанного Приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Купатадзе Р.М. о том, что потерпевший Н. ударил его ногой в пах, и он был травмирован, т.к. из-за нападения на него Н., П. и Р., у него были разбиты нос и губа, следует отметить, что в период конфликта, действия Н., Р. и П. не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Купатадзе P.M. Показания Купатадзе Р. о том, что у него были разбиты нос и губа, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего П., свидетелей Р., К., О. Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ... от 14.07.2014 на теле Купатадзе P.M. была обнаружена только болезненность на тыле правой стопы. Данное телесное повреждение он мог получить при неправильном заступе правой ногой об неровную поверхность земли. Не исключается получение телесного повреждения при ударе правой стопой об какой-нибудь твердый предмет. Указанное телесное повреждение не относится к вреду здоровью. Других телесных повреждений у Купатадзе P.M. обнаружено не было. При этом во время экспертизы у Купатадзе P.M. не было никаких жалоб или замечаний.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации.

Характеризующий материал в отношении Купатадзе Р.М. в уголовном деле представлен полно.

Так, при изучении личности осужденного Купатадзе Р.М., суд установил, что он на учете в Вилюйском психоневрологическом диспансере не состоит, с места жительства характеризуется положительно, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится под опекой родного дяди, в связи со смертью матери, не работает, военнообязанный, судимости погашены.

При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: с применением ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст, с применением п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка В., _______ года рождения, с применением п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, с применением п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи после совершения преступления, а отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд, назначая Купатадзе Р.М. наказание, обоснованно не установил основания для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, но вместе с тем суд счел возможным назначить Купатадзе Р.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет исполнено после отбытия основного вида наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы Купатадзе Р.М. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции по принятому им судебному решению, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что мера наказания, назначенная Купатадзе Р.М. судом первой инстанции, является справедливой, соответствует тяжести совершенного им преступления и данными о личности виновного.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного Купатадзе Р.М. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 23.12.2014 в отношении Купатадзе Р.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Купатадзе Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка