СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2015 года Дело N 22-308/2015

г. Якутск 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе,

председательствующего Иванова Р.В.,

судей Окорокова В.К., Кононова К.К.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденной Бережновой О.А.,

адвоката Кондакова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17 марта 2015 года,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бережновой О.А. и адвоката Кондакова С.В., на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 26 января 2015 года, которым:

Бережнова О.А., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., имеющая .........., ранее судимая:

- 04.03.2013 года Якутским городским судом PC (Я) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33- ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС PC (Я) от 23.04.2013 года приговор суда от 04.03.2013 года изменен и Бережнова О.А. считается осужденной по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33- ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч. 1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

- 03.04.2014 года Якутским городским судом PC (Я) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года. приговор суда от 04.03.2013 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «г» ч.4 ст. 288 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 04.03.2013 г. и от 03.04.2014 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначение наказание в вид 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого постановлено: передать малолетнюю А., _______ года рождения на попечение отдела опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска, для определения ее места проживания и воспитания, то есть помещение ребенка в детские или социальные учреждения.

Квартиру Бережновой О.А., находящуюся по адресу: .......... - передать под сохранность Городской округ «Город Якутск», закрепив данную жилплощадь за малолетней А.

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления осужденной Бережновой О.А. и адвоката Кондакова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бережнова О.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 29 июля по 31 июля 2014 года в .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Бережнова О.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков С.В. в интересах осужденной Бережновой О.А. не оспаривая виновность и справедливость назначенного наказания указывает, что суд неправомерно не применил ст. 82 УК РФ и не отсрочил исполнение наказания. Судом установлено, что Бережнова О.А. в быту и от соседей характеризуется с положительной стороны, занимается воспитанием ребенка, ребенок всегда чист и опрятен. С работы она также характеризуется с положительной стороны. Вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, добровольно явилась с явкой с повинной. Кроме этого, материалами дела подтверждено, что у Бережновой имеется жилье пригодное для проживания ее и ее несовершеннолетней дочери. Также следует учитывать, что отец ребенка отбывает наказание в исправительной колонии. Просит изменить приговор суда и применить к Бережновой О.А. положение ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бережнова О.А. не оспаривая виновность, просит отсрочить ей наказание, так как она имеет малолетнюю дочь, которой всего 3 года. Указывает, что она не имеет родственников, является единственным кормильцем в семье, отец ребенка в настоящее время находится в местах лишения свободы. По постановлению суда, дочь должны передать в дом малютки, а поскольку она сама воспитывалась в детском доме, она не хочет такой участи своему ребенку. Просит дать ей последний шанс и дать возможность воспитывать дочь самой.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит оставить жалобы без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением процессуальных норм, установил фактические обстоятельства дела, связанные с действиями подсудимой Бережновой О.А. и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, касающиеся виновности Бережновой О.А., а также квалификация преступления, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением соответствующих мотивов. При этом обоснованность осуждения и квалификация ее действий, определенная судом, апелляционными жалобами осужденной и ее защитника не оспаривается.

Действия осужденной, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях и требований ст. 252 УПК РФ, правомерно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 и п.«г» ч.4 ст. 288 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание требования закона, предусмотренные ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, при назначении наказания осужденной Бережновой О.А. судом надлежащим образом были учтены характер, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности Бережновой О.А., которая материалами дела характеризуется посредственно, по месту жительства положительно, ранее судима, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым судом обоснованно отнесены: признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, то что она является сиротой и воспитывалась в детском доме, а также молодой возраст.

Указанные обстоятельства, судом обоснованно признаны исключительными для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Наказание, назначенное Бережновой О.А., отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований снижения его размера, не имеется.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, может быть применена только в том случае, если женщина не осуждена на срок свыше 5 лет за тяжкое или особо тяжкое преступления против личности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ для применения в отношении Бережновой О.А. отсрочки отбывания наказания, поскольку совершение ею повторных умышленных преступлений в период испытательного срока по предыдущим приговорам определенно свидетельствует о том, что она безответственно относится к судьбе своего ребенка и не исполняет родительские обязанности в должной мере.

Более того, ч.1 ст. 82 УК РФ не предусматривает обязательную отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, а только предоставляет такое право суду, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждой осужденной женщины. Из материалов уголовного дела следует, что Бережнова О.А. дважды судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и вновь совершила аналогичные преступления.

Таким образом, приведенные осужденной Бережновой О.А. и еще защитником доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не являются достаточным основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Бережновой О.А. судебная коллегия находит правильной, виновность ее в совершении преступлений, за которые она осуждена - доказанной, назначенное ей наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Якутского городского суда РС(Я) от 26 января 2015 года в отношении Бережновой О.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка