СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2015 года Дело N 22-271/2015

г. Якутск 13 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Иванова Р.В.,

судей: Кононова К.К., Окорокова В.К.,

с участием прокуроров: Балаева А.Ю., Минеевой Е.В.,

потерпевшего: М.,

представителей потерпевшего: адвоката Андреева Ю.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05.03.2015, адвоката Сивокозова А.О., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05.03.2015,

осужденного: Иванова В.К., в режиме видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Ефимова П.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05.03.2015, адвоката Протопоповой Н.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 05.03.2015,

а также с участием переводчиков: Андреева Е.С., Самагановой А.Е.,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

а также с участием свидетеля защиты: Х., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова В.К. и адвокатов Ефимова П.М., Протопоповой Н.Н., действующих в его интересах, на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 30.12.2014, которым

Иванов В.К., _______ г.р., ур. .........., гражданин Российской Федерации, .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,

осужден по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. приговором также разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления осужденного Иванова В.К. и адвокатов Ефимова П.М., Протопоповой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, полагавших необходимым приговор отменить, выступления потерпевшего М. и представителей потерпевшего: адвокатов Андреева Ю.М., Сивокозова А.О., а также мнение прокурора Минеевой Э.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Якутского городского суда РС (Я) Иванов В.К. осужден за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено 14.07.2014 в .......... при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, осужденный Иванов В.К. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции встал на сторону потерпевшего М. Суд не рассмотрел ходатайства его защитников, не стал их слушать и не рассмотрел многие вопросы, которые необходимо было рассмотреть. Кроме этого ему назначено слишком суровое наказание, при этом суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: положительные характеристики и заслуги перед республикой, активное участие в общественной деятельности (помощь в фонд инвалидов, сиротам и престарелым людям и т.д.), наказании в виде лишения свободы отрицательно отразится на материальном положении его семьи, т.к. его жена беременна и у них .......... малолетних детей, а его мать - инвалид.

Адвокат Протопопова Н.Н., действующая в интересах осужденного, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в судебном заседании, существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, назначением ему несправедливого наказания.

Нарушения УПК РФ выражаются в следующем:

Суд первой инстанции вел судебное следствие с обвинительным уклоном, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний, искажением судом показаний свидетелей в пользу потерпевшего М.;

Суд не дал правовую оценку тем доказательствам, которые подтверждают аморальное поведение потерпевшего, а именно: протоколу очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем С. (т.2 л.д.122-128), медсправке на Иванова В.К. (т.3 л.д.35), справке ЭО ГИБДД МВД РС (Я) от 10.10.2014 (т.3 л.д.38), решению мирового судьи судебного участка № ... Мегино-Кангаласского района от 25.07.2011 (т.3 л.д.43-44), справке органа ЗАГС по Мегино-Кангаласскому улусу от 05.08.2014 (т.2 л.д.60), справке ОАО «..........» от 08.10.2014 (т.3 л.д.51), постановлению о выделении материалов из уголовного дела от 10.10.2014 (т.3 л.д.58), рапорту об обнаружении признаков преступления от 10.10.2014 (т.3 л.д.59), протоколу допроса свидетеля Е. (т.2 л.д.2-5);

Стороной защиты в суде подавалось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № ... от 13.10.2014 (т.2 л.д.243-247), поскольку данное заключение эксперта является незаконным и получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Дополнительная судебная медицинская экспертиза была проведена без постановления следователя о назначении ой экспертизы, следовательно органом предварительного следствия нарушены положения ч.1, ч.3 ст.195 УПК РФ, ч.1 ст.199 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции считает, что между свидетелем С. (супругой Иванова В.К.) и потерпевшим М. не было интимных отношений.

С данными доводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

Потерпевший М. и свидетель Е. в части интимных отношений между ними дали неправдивые показания, но суд не дал их показаниям правовую оценку, а наоборот считает их показания достоверными, правдивыми.

Свидетель С. в суде показала, что она с М. познакомилась в октябре-ноябре 2008 г. Их знакомство длилось до 2011 г. Осенью 2009 года, когда она работала в .........., в один из дней приехал потерпевший вместе со своей женой, которая устроила скандал, стала просить мужа, чтобы он ее ударил, но он отказался. ММ летом 2011 г. Развелись, причиной распада семьи явилась измена мужа, брачные отношения между супругами прекращены с сентября 2009 г. Однако суд не дал данным показаниям должную оценку.

Узнав об измене жены, Иванов В.К. попал в больницу ........... что подтверждается медицинской справкой Центральной районной больницы .......... от 07.10.2014, где указано, что Иванов В.К. с 05 по 11.09.2009 находился на стационарном лечении с диагнозом: ...........

Неправильное применение уголовного закона.

В действиях Иванова В.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. по данной статье конечной целью виновного является причинение смерти другому лицу. В суде не были добыты доказательства умысла Иванова В.К. на причинение смерти М. Иванов В.К. с первых же минут произошедшего события показывал, что у него не было цели на убийство М. В суде установлено, что Иванов В.К. занимал призовое место по спортингу и, следовательно, он не хотел стрелять в потерепвшего.

Локализация телесного повреждения М., а именно касательное ранение верхних тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены с последующим развитием газовой гангрены, подтверждает, что у Иванова В.К. не было умысла на убийство. А бедро не является жизненно важным органом человека.

К показаниям потерпевшего М., его гражданской жены Е. и сестры Н. следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами, которые с первых же дней начали давать неправдивые показания.

Несправедливость приговора.

Суд назначил наказание Иванову В.К. чрезмерно суровое.

Иванов В.К. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, вину в инкриминируемых ему деяниях признает частично, раскаивается в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны, является Почетным гражданином .......... наслега, награжден Знаком «..........», Знаком «..........», юбилейной медалью «..........», Благодарственным письмом Государственного Собрания .........., Лауреат многих международных, российских и республиканских конкурсов. Он добровольно пытался возместить часть материального ущерба, но потерпевший не принял деньги. Иванов В.К. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга не работает, ждут .......... ребенка, родители являются пенсионерами, его мать - инвалид.

Кроме того, суд не принял наши доводы, что в данном случае имеется противоправное и аморальное поведение потерпевшего Мекюрдянова СВ., которое явилось поводом для вступления.

Сторона защиты считает, что исковое заявление М. оформлено ненадлежащим образом, исковому заявлению приложены чеки на медикаменты, но при этом отсутствует рекомендация врачей о лечении. Для осужденного Иванова В.К. с учетом его семейного и материального положения сумма морального вреда в размере .......... руб. завышенная.

Просит приговор Якутского городского суда от 30.12.2014, в отношении Иванова В.К. отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе, меру пресечения в отношении Иванова В.К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат П., действующий в интересах осужденного, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом нарушен принцип состязательности судебного процесса.

Суд первой инстанции встал на сторону потерпевшей стороны. 24.11.2014 суд был в открытым, но по ходатайствам потерпевшего и государственного обвинителя, во втором судебном заседании 03.12.2014 по ходатайству потерпевшего объявлено закрытое судебное заседание. Через несколько дней судебных заседаний после окончания представления доказательств со стороны обвинения, без обсуждения сторонами суд по своей инициативе стал проводить процесс в открытом режиме.

Судья допускала повышения голоса, выкрики в сторону защиты и свидетелей защиты, защитнику Ефимову П.М. объявляла неоднократно замечания. Прокурор по своей инициативе без разрешения председательствующей задавала вопросы любому свидетелю. Защите вопросы задавались только с разрешения председательствующей и часто вопросы защиты отклонялись.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен специалист З. Однако судом было запрещено давать специалисту свои суждения по поводу ранее проводимых экспертами СМЭ о противоречиях экспертиз. Также было отказано в приобщении к делу письменного заключения специалиста о противоречиях СМЭ, о допущенных нарушениях при производстве медицинских экспертиз.

Защите было отказано об истребовании истории болезни потерпевшего. Однако прокурор по своей инициативе вне судебного заседания запросила историю болезни и представила историю болезни потерпевшего в суде. В заседании от 19.12.2014 она была оглашена.

По настоящему уголовному делу проведены две судебно-медицинские экспертизы по трупам, хотя пострадавший живой. Следователь по делу назначил третью экспертизы - дополнительную судебно-медицинскую. Однако эксперт Ю. по своей инициативе назначил экспертизу по материалам дела без согласования со следователем. При производстве третьей экспертизы эксперт Ю. свои выводы основывал на сомнительных врачебных записях от 21.07.2014. Указанные телесные повреждения - обширную синюшность и обширную гематому лица размером 20x8 см, округлые раны от дроби на кистях рук врачи в течение 8 дней никак не могли обнаружить. При этом врачи указывали в дневниковой записи «кожные покровы чистые». Записи в 14 часов появились после записей врачей от 19 часов 58 минут, что невозможно было появиться после поздней записи, т.е. налицо подделка документов. В нарушении ч.1 ст.195 УПК РФ следователь при ознакомлении защиты с постановлением о назначении дополнительной СМЭ уже имел на руках готовую экспертизу.

Баллистическая экспертиза, установившая расстояние выстрела от 1 до 1, 5 метра необоснованная, т.к. нет снимков экспериментальных выстрелов от расстояний 0, 5, 1 и 2, 5 метров. При этом эксперт не учел, что пострадавший получил касательное огнестрельное ранение, а экспериментальные выстрелы произведены строго вертикально к материи, как показано на снимках, положен передом. При этом эксперт не уточнил конкретно, с какого расстояния был произведен выстрел с 1 м или с 1, 5 м. Судом в письменном ходатайстве защитника о признании недопустимым данного доказательства, было отказано в устном виде.

Суд по своей инициативе пришел к выводу, что Ивановым В.К. были причинены телесные повреждения М. ударами ноги в виде легкого вреда здоровью, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья потерпевшему. Между тем эксперт по поводу «кратковременного расстройства здоровья» не описывает, просто записывал «повлекшие легкий вред здоровью».

Защита считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описательная часть обвинительного приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в приговоре противоречат в описательной части приговора друг другу.

Суд пришел к выводу, что потерпевший М. не имел никаких связей с женой Иванова В.К. Однако пришел к выводу, что мотивом покушения на убийство у Иванова В.К. была ревность, т.е. суд сам себе противоречит.

Также суд пришел к выводу, что потерпевший «не давал навести ствол оружия Иванову В.К., держа руками за ствол ружья. Одновременно суд приходит к выводу, что Иванов В.К. стрелял в потерпевшего с расстояния от 1-го до 1, 5 м. Защита считает, что выстрелы, кроме первого, произведены были в упор или с очень близкого расстояния в пределах не более 30 см. У М. ранение получилось касательным, не повредив кости ноги. Рана в ногу потерпевшего показывает об этом. С расстояния выстрела от 1 до 1, 5 метра вокруг огнестрельной раны потерпевшего обязательно должны быть отдельные следы от дроби, которых не было.

Также суд пришел к выводу, что потерпевший при борьбе за владение оружием получил раны кистей правой руки 3, 4 пальцев и левой руки 4 пальца округлой формы (дробью). При этом суд не стал выяснять и не дал оценку каким образом потерпевший мог получить указанные раны.

Суд в своем приговоре основывался на заключение эксперта от 22.09.2014 № ... (медицинской судебной экспертизе). Однако, название данной экспертизы судья в приговоре изменяет, давая законный вид недопустимой экспертизе. В уголовном деле данная экспертиза называется «экспертизой трупа». Изменение судом названия экспертизы по своей инициативе показывает отношение судьи к рассмотрению и разрешению дела в сторону обвинения.

Суд в своем приговоре приходит к выводу, что Иванов В.К. неоднократно изменял свои показания. Однако он при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по существу давал одинаковые показания, признав частично свою вину, что он при борьбе за владение оружием с М. по неосторожности ранил потерпевшего. Согласно комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Иванов в период инкриминируемого ему деяния находился в выраженном эмоциональном напряжении и ограничением возможности осознанно и произвольно регулировать свои действия, с частичным сужением сознания. После того как увидел кровь у потерпевшего потерял сознание и дальше мог действовать как автомат. Этим и объясняется частичное изменение им показаний данных на предварительном следствии и в суде. В сущности его показания одинаковые и стабильны.

Сотрудник ППС К. подтвердил показания Иванова В.К., что он стрелял в человека, потом в отделе полиции пояснил, что эта была случайность, т.е. он в человека умышленно не стрелял. Сотрудник ППС Г. в суде пояснил, что Иванов В.К. находился в состоянии аффекта, был неадекватен т.е. подтвердил заключение комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы. В действиях осужденного Иванова В.К. имеются состав ч.1 ст.118 УК РФ по признакам причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд дал одностороннюю оценку к данным показаниям сотрудников ППС полиции. Частное определение суда на сотрудника ППС Куприянова защита считает необоснованным.

Суд также дал одностороннюю оценку показаниям свидетеля защиты А., который пояснил, что Иванов В.К. стрелял специально, чтобы попугать потерпевшего. Таким образом, свидетель А. имел виду, что выстрел был произведен не с умыслом убивать человека, а специально напугать потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что между супругой Иванова В.К. и потерпевшим М. не было интимных отношений, несмотря на показаний свидетелей С., Ф., О. и У. При этом суд искусственно нашел мелкие разницы в их показаниях и поставил их под сомнение.

При назначении наказания Иванову В.К. суд фактически не учел перечисленным им смягчающие наказания обстоятельства.

Исковое заявление потерпевшего не отвечает предъявляемым требованиям, так не указан кто является истцом и ответчиком. В копиях искового заявления отсутствовали доказательства материального ущерба как копии договоров защиты и квитанции об оплате услуг. Поэтому суд должен был отказать в удовлетворении иска. Кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере .......... рублей защита считает преувеличенным. Супруга Иванова не работает, семья имеет .......... малолетних детей-.........., беременна. Иванов кроме своей семьи содержит и приемных родителей, пенсионеров.

Адвокат Ефимов П.М. считает необходимым отменить приговор Якутского городского суда от 30.12.2014 в отношении Иванова В.К., переквалифицировав его действия по ч.1 ст.118 УК РФ и применить наказание по этой статье уголовного закона, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванова В.К. и его адвокатов потерпевший М. указывает, что Иванов В.К. пришел с явным намерением убить его, что подтверждается его действиями и словами, никаких поводов для ревности он не давал, в интимной связи с женой Иванова В.К. не состоял, в живых остался благодаря своим действиям и действиям супруги и ее сестры, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванова В.К. и его адвокатов представители потерпевшего адвокаты: Андреев Ю.М., и Сивокозов А.О. указывают, что действия осужденного Иванова В.К. правильно квалифицированы ЯГС PC (Я) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, а его вина полностью доказана совокупностью добытых и представленных в суде доказательствах, которые полностью согласуются между собой. Оснований для смягчения назначенного наказания по мнению потерпевшей стороны защиты не имеется, так как судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, наличие .......... малолетних детей, беременность супруги, исключительно положительные характеристики и т.д. Тем более, не имеется ни одного законного основания для переквалификации действий Иванова В.К. на ч.1 ст.118 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванова В.К. и его адвокатов ст.помощник прокурора г.Якутска Минеева Э.В. указывает, что данные жалобы подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Ходатайство от защитника Ефимова П.М. о проведении судебного разбирательства в закрытом слушании не поступало. По ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции вынес постановление о проведении судебного заседания в части допросов свидетелей в закрытом судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.