СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2015 года Дело N 22-228/2015

г. Сыктывкар 13 марта 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелёва А.С.,

судей Бариновой С.В. и Каптёл Л.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В., осужденных Трифонова И.Г. и Хромова А.Э., адвокатов Рогацкого Е.Я., Данилова А.В., Макоклюева Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В., апелляционным жалобам адвоката Тоболева В.Е. и осужденного Хромова А.Э. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2014, которым

Хромов А.Э. родившийся <Дата обезличена> г., уроженец <Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен> проспект <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т. е. в сумме 2 993100 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 15.10.2014 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05.12.2013 г. по 30.01.2014 г. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Трифонов И.Г., родившийся <Дата обезличена> года, уроженец <Адрес обезличен>, проживающий <Адрес обезличен>, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка ранее осужденный

- 02. 12. 2013 г. приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ст. 286 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т. е. в сумме 12 000000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 15.10.2014 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06.12.2013 г. по 14.10.2014 г.

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 02.12.2013 г. в отношении Трифонова И. Г. определено исполнять самостоятельно.

Также приговором снят арест с имущества подсудимых, а именно, с двух автомобилей ... принадлежащих Хромову А. Э. и с автомобиля .... принадлежащего Трифонову И. Г., которые переданы судебным приставам - исполнителям для реализации их в рамках исполнительного производства в части исполнения судебного решения в виде штрафа в отношении каждого из подсудимых.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных Трифонова И.Г. и Хромова А.Э., адвокатов Рогацкого Е.Я., Данилова А.В., Макоклюева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Хромов А. Э. совершил коммерческий подкуп, т. е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Трифонов И. Г. совершил покушение на получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии приговором Хромов А.Э. признан виновным в том, что будучи директором ООО «С» (ИНН <Номер обезличен> ) в период с 14.06.2013 по 17.06.2013 года потребовал от финансового директора ООО «Р» ФИО12 передачи незаконного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей за неучастие ООО «С» в аукционе на право заключения муниципального контракта с Администрацией СП «К» на выполнение работ по реконструкции и строительству водопроводных и канализационных сетей в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми. Свои требования он сопроводил угрозой о том, что в случае отказа передать ему незаконное денежное вознаграждение, он будет участвовать от имени ООО «С» в данном аукционе, искусственно снизит сумму контракта до экономической нерентабельности, а также, используя связи в Администрации СП «К», организует ООО «Р» проблемы в процессе исполнения муниципального контракта и на этапе приемки работ.

Руководители ООО «Р» ФИО11 и ФИО12, опасаясь исполнения угроз Хромова А. Э., согласились с требованиями последнего и в г. Сыктывкаре, посредством своих сотрудников, осуществили денежные переводы в пользу Хромова А. Э. в общей сумме 997 700 рублей:

- 07. 06. 2013 г. - на сумму 186 700 рублей и 500 000 рублей,

- 29. 07. 2013 г. - на сумму 100 000 рублей,

- 20. 08. 2013 г. - на сумму 194 000 рублей,

- 26. 10. 2013 г. - на сумму 17 000 рублей.

Трифонов И.Г. признан виновным в том что покушался на получение от директора ООО «Р» взятки сумме 200 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу общества, в результате которых ООО «Р» не будет выплачивать пени за нарушение сроков выполнения контракта от 04.07.2013 г.

24. 10. 2013 г. около 11 часов в кафе по адресу <Адрес обезличен>, Хромов А. Э. действуя умышленно и по предварительной договоренности с Трифоновым И. Г., в интересах последнего, высказал ФИО11 требование о передаче через Хромова А. Э. должностному лицу Администрации СП «К» денежного вознаграждения в размере 1 200 000 рублей, за совершение этим должностным лицом незаконных действий. При этом, должностное лицо должно решить в пользу ФИО11 вопрос о не применении к фирме ООО «Р» штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 04. 07. 2013 г. А именно, Хромов А. Э. и ФИО11 обговорили, что ряд финансовых документов - справка №3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт №3 о приемке выполненных работ будут составлены и подписаны задним числом, то есть датой, предшествующей дате истечения срока исполнения контракта.

05. 12. 2013 г. днем в ходе состоявшейся в г. Сыктывкаре встречи между ФИО11 и Трифоновым И. Г., последний, будучи уверенным, что ФИО11 перечислил Хромову А. Э. сумму взятки в размере 200 000 рублей подписал акт о приемке выполненных работ и справку №3 о стоимости выполненных работ «задними числами», т. е. 03. 09. 2013 г.

Однако, денежные средства Хромов А. Э. и Трифонов И. Г. от ФИО11 не получили по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением преступных действий подсудимых сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить в отношении Хромова А.Э., исключив смягчающее наказание обстоятельство - «явка с повинной», усилив ему наказание до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 2993100 рублей.

Отмечает, что в имеющейся в материалах уголовного дела явке с повинной Хромов А.Э. сообщает о совершенном им другом преступлении - покушении на передачу взятки по поручению взяткополучателя Трифонова И.Г. Указанная явка с повинной была учтена при прекращении по данному факту уголовного преследования в отношении Хромова А.Э. в связи с деятельным раскаянием по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 104.1- 104.2 УК РФ не решен вопрос о конфискации полученных в результате преступления денег- незаконного вознаграждения в размере 997700 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тоболев В.Е. указывает, что вина Трифонова И.Г. в инкриминированном преступлении не доказана. Показания Хромова А.Э. о том, что он предлагал Трифонову И.Г. денежные средства, оценивает как неискренние и отмечает, что у Хромова А.Э. имелись причины оговаривать Трифонова И.Г. Обращает внимание на то, что ФИО11 и ФИО12 не сообщают о том, что велись какие-либо переговоры о передаче Трифонову И.Г. денег. Просит осужденного Трифонова И.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хромов А.Э. выражая несогласие с приговором указывает, что не вынуждал руководство ООО «Р» путем угроз передать ему денежные средства за неучастие в торгах. Полагает, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не получили надлежащей оценки со стороны суда.

В числе таких обстоятельств отмечает противоречия в показаниях ФИО12 и ФИО11 о характере его угроз, факт переговоров между ФИО11 и Хромовым непосредственно перед началом торгов, перевода денег непосредственно во время аукциона, противоправное поведение ФИО11, его участие в «картельном сговоре» на торгах, предоставление ООО «Р» поддельной банковской гарантии при заключении муниципального контракта, обращение в правоохранительные органы спустя 6 месяцев с момента торгов, обусловленное тем, что между ООО «Р» и АСП «К» возникли проблемы связанные со сроками выполнения работ и невыполнением работ по восстановлению дороги.

Также указывает, что ФИО11 предложил ему, чтобы Трифонов подписал акт приемки выполненных работ задним числом.

Отмечает, что из переговоров которые состоялись после торгов между им и ФИО11 следует, что никаких угроз им не высказывается, а лишь констатируется взаимная честность.

Полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак коммерческого подкупа как сопряженного с вымогательством предмета подкупа, поскольку нет подтверждения угроз с его стороны.

В дополнении к апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку из его вводной части следует, что он постановлен Сыктывкарским федеральным городским судом Республики Коми, тогда как такое юридическое лицо не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Указывая, что денежные средства были получены в г. Москва полагает, что нарушены положения ч.2 ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела, поскольку дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Считает, что в его действиях имеет место недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а не коммерческий подкуп и исходя из суммы полученных им денег, его действия возможно квалифицировать по ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сообщает, что не обладал в ООО «С» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Полагает установленным, что генеральный директор ООО «С» ФИО15 сообщил Хромову А.Э., что на момент проведения аукциона ООО «С» уже не заинтересовано в получении муниципального контракта и отмечает, что не имел реальной возможности повлиять на ход торгов, поскольку не доказано что 17.06.2013 года он имел доступ к электронной подписи генерального директора ООО «С» ФИО15

Отмечает, что в период с 29.02.2012 года по 16.02.2012 года ЕГРЮЛ содержал сведения о том, что ООО «С» с ИНН <Номер обезличен> управляется единоличным исполнительным органом с наименованием «директор» которым являлся Хромов А.Э., а в отношении ООО «С» с ИНН <Номер обезличен> таковым является генеральный директор ФИО15

Считает, что судом не дана оценка следующим доказательствам: доверенности ООО «С» от 21.03.2013 года, справки из ИФНС России № 2 по г. Москве об отсутствии налоговых платежей от ООО «С», выписке из лицевого счета застрахованного лица, свидетельству о постановке на налоговый учет ИП Хромова А.Э., свидетельству о гос.регистрации Хромова А.Э. в качестве индивидуального предпринимателя, выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, нотариально удостоверенному заявлению ФИО15

Приводит показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, дает им анализ как противоречивым и неискренним.

Оспаривая выводы том, что выполнял управленческие функции отмечает, что показания ФИО11 и ФИО12 о том, кому он в ходе телефонного разговора высказал угрозы опровергнуты детализацией телефонных соединений. Сообщает, что никто не видел приказа о назначении Хромова директором ООО «С» в том числе и гендиректор ФИО15. Функции технического надзора и формирования портфеля заказов осуществлялись на основании выданной Хромову и ФИО37 доверенности, что также подтверждается заявлением ФИО15

Отмечает, что подлинность справки гендиректора ООО «С» ФИО15 о том, что Хромов занимает должность директора невозможно проверить, также как подлинность тех документов, где Хромов отражен как директор, поскольку данные документы представлены в электронном виде и их оригиналы отсутствуют.

Указывает, что ООО «С» с ИНН <Номер обезличен> в соответствии с уставом не имеет такого исполнительного органа как «Директор».

Оспаривает утверждение о том, что денежными средствами на счету ООО «С» распоряжался Хромов, поскольку из платежных поручений следует, что они подписаны электронной подписью генерального директора ФИО15

Полагает, что обнаружение при нем в ходе обыска печати и электронной подписи ФИО15 неверно оценено судом как доказательство обвинения.

Также приводит доводы об отсутствии вымогательства денег с его стороны и указывает, что предложил ФИО12 согласовать действия участников аукциона, а не потребовал, а ФИО12 нашел его предложения выгодными и сообщил ФИО11.

Полагая чрезмерно суровым назначенное наказание считает, что суду следовало признать у него такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к которым относит инвалидность сестры 2-й группы, болезнь и смерть отца.

Также полагает, что смягчающим наказание обстоятельством следовало признать противоправное поведение руководства ООО «Р» заключавшееся в сговоре на торгах, предоставлении поддельной банковской гарантии, инициатива ФИО11 подписать акт выполненных работ задним числом.

Полагает, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и наличие смягчающих наказание обстоятельств, ходатайство предприятия о назначении наказания не связанного с лишением свободы суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также считает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины Хромова А.Э. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах по делу. Оснований ставить их под сомнение Судебная коллегия не усматривает.

Так достоверно установлено, что Хромовым А.Э. в период с 07.06.2013 года по 26.10.2013 года получены 997700 рублей от ООО «Р».

Указанное обстоятельство подтверждает осужденный Хромов А.Э., свидетели ФИО11, ФИО12, а также свидетели ФИО16 и ФИО17, а также оно установлено квитанциями и приходно-кассовыми ордерами о денежном переводе на счет Хромова А.Э. и ФИО18 от ФИО16, ФИО12 и ФИО17

Оспаривая свою виновность в получении коммерческого подкупа осужденный Хромов А.Э. и его защитники приводят доводы о том, что Хромов А.Э. управленческих функций в ООО «С» с ИНН 7707798718 не выполнял.

В соответствии с примечанием к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «С» с ИНН <Номер обезличен> является ФИО15 и он же является генеральным директором, который в соответствии с Уставом и указанной выпиской является единоличным исполнительным органом Общества.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО15 показал, что Хромов А.Э, каких-либо должностей в ООО «С» не занимал и подавая заявку на участие в конкурсе действовал по поручению ФИО15

Несмотря на приведенные документы и показания ФИО15 исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в период инкриминируемого ему деяния фактически функции единоличного исполнительно органа, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «С» с ИНН <Номер обезличен> выполнял Хромов А.Э.

Об указанном факте свидетельствует то обстоятельство, что он самостоятельно подписывал муниципальный контракт № 4/13 от 19 июля 2013 года с администрацией СП «К», самостоятельно подавал заявки на участие в аукционе в электронной форме на выполнение муниципального контракта имея электронную подпись идентифицирующуюся как подпись ФИО15, имел возможность в связи с наличием такой подписи через интернет банк осуществлять переводы денежных средств со счета Общества. Как следует из выписки по счету ООО «С» с ИНН <Номер обезличен> денежные средства со счета данного юридического лица переводились только на банковскую карту Хромова А.Э.

Доводы осужденного об отсутствии такой должности в ООО «С» с ИНН <Номер обезличен> как «Директор» не являются юридически значимыми, поскольку, как то установлено материалами уголовного дела, Хромов А.Э. выполняя в данном Обществе функции единоличного исполнительно органа и организационно-распорядительные функции сам подписывал документы как «Директор», и именно как «Директор» ООО «С» он представился ФИО12

Фактически обладая электронной подписью идентифицирующейся как подпись ФИО15 - генеральный директор ООО «С» Хромов А.Э. мог беспрепятственно осуществлять все полномочия которыми наделен генеральный директор.

Показаниями ФИО15 установлено, что решение о заключении муниципального контракта № 4/13 Хромов А.Э. принимал самостоятельно. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит показания ФИО15 о отсутствии у Хромова А.Э. каких- либо полномочий в ООО «С» не соответствующими действительности. Как показал ФИО15 он и Хромов состояли в дружеских отношениях, а высокую степень доверительности данных отношений подчеркивает то обстоятельство, что ФИО15 Хромову А.Э. была передана электронная подпись, при этом Титовцов осознает свою ответственность за недопущение владении данной подписью кого- либо кроме него.