СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2015 года Дело N 22-177/2015

г. Йошкар-Ола 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденной Сульдиной С.А.,

защитника - адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., защитника Иванова Е.В.

потерпевшего С.А.А.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сульдиной С.А., адвоката Петровой Н.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 года, которым

Сульдина С. А., <...>, не судимая

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сульдиной С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступление осужденной Сульдиной С.А., адвоката Елкиной З.Н., защитника Иванова Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никифоровой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сульдина С.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

3 января 2014 года около 19 часов 30 минут между Сульдиной С.А. и ее супругом С.А.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ..., возникла ссора, в ходе которой С.А.А. нанес Сульдиной С.А. побои. После этого Сульдина С.А. взяла кухонный нож и умышленно нанесла им С.А.А. удар в область расположения жизненно-важных органов - грудь, а также два удара в область верхней левой конечности, причинив:

- колото-резаную рану левой половины груди, проникающую в левую плевральную полость, осложненную скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмотракс), повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящуюся по этому критерию к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- резанную рану передней поверхности верхней трети левого предплечья, резанную рану нижней трети левого плеча, не повлекшие за собой кратковременной расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании Сульдина С.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Сульдина С.А. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оправданием. Указывает, что ее показания были оглашены только в части, суд односторонне рассмотрел уголовное дело. Считает, что ее удары ножом не причинили вреда здоровью потерпевшего. По мнению осужденной, признание вины в ходе допроса в качестве подозреваемой не может являться допустимым доказательством, если оно не подтверждено ею в суде. Допрошенный в суде эксперт не исключил, что потерпевший мог себе нанести удар сам, на что указывал и С.А.А. Показания сотрудников полиции противоречивы, не согласованны между собой, полицейские путались в показаниях. Суд необоснованно отверг показания потерпевшего в части нанесения самому себе ножевого ранения. Выводы суда, приведенные в приговоре, сделаны с обвинительным уклоном, без оценки доводов подсудимой, потерпевшего, без выяснения всех значимых по делу обстоятельств. Показания судебно-медицинского эксперта А.А.Е. изложены не полно. Считает, что осмотр места происшествия является недопустимым доказательством. Понятой, указанный в протоколе осмотра места происшествия, не мог видеть ход всего досмотра в связи с его отсутствием в первоначальный период. Он прибыл только к концу проведения осмотра и нож уже был упакованным в пакет. При осмотре присутствовала сама подсудимая, однако она не указана как лицо, участвующее в осмотре места происшествия. Считает, что сомнения в ее виновности не устранены. Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.Г., действующая в интересах осужденной Сульдиной С.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает, что вина Сульдиной С.А. не нашла своего подтверждения. Считает протокол допроса Сульдиной С.А. в качестве подозреваемой недопустимым доказательством, так он получен с нарушением требований ст.46 УПК РФ. Сульдиной С.А. не разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции РФ, на нее было оказано давление со стороны следователя. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 3 января 2014 года. Осмотр жилища проведен в отсутствие согласия Сульдиной С.А. как лица, проживающего в данном жилом помещении. При проведении осмотра места происшествия фактически не присутствовали понятые, а понятой Ш.И.А., указанный в протоколе осмотра места происшествия, присутствовал там только минут 15, нож при нем не изымался, ему показали нож уже завернутый в бумагу. Второго понятого не было. По мнению адвоката, суд необоснованно приводит в качестве доказательства виновности Сульдиной С.А. показания свидетелей О.А.Н., К.Г.С., П.Т.А., так как они имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, являются сотрудниками полиции. К их показаниям необходимо было отнестись критически. Считает, что принцип презумпции невиновности судом нарушен, что повлекло вынесение незаконного приговора. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов С.А. указывает, что приведенный в приговоре анализ доказательств не дает оснований сомневаться в их достоверности, а их совокупность достаточна для установления фактических обстоятельств дела, которые объективно свидетельствуют о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, приговор в отношении Сульдиной С.А. является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Сульдиной С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ являются правильными.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказанности вины Сульдиной С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Сульдина С.А. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что 3 января 2014 года между ней и ее супругом С.А.А. произошел скандал, испугавшись которого дети убежали из дома и забрали младшего сына. С.А.А. нанес ей побои. Тогда она в кухне взяла нож и чтобы С.А.А. ее больше не бил ткнула ему ножом в левую руку. С.А.А. стал отбирать у нее нож, она вновь нанесла ему удар в руку. С.А.А. отобрал у нее нож, сказал, что ничего не боится, размахнулся ножом. Она ушла в кухню. Потом увидела у лежащего С.А.А. кровь. Позвонила в скорую помощь и милицию.

Эти показания были предметом тщательного исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом, как противоречащие другим доказательствам.

Так, из показаний Сульдиной С.А., данных ею в качестве подозреваемой 4 января 2014 года, следует, что между ней и супругом произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удары по рукам и ногам. После этого она взяла в кухне нож, вернулась к мужу и нанесла ему ножом удары по телу. После этого увидела, что у С.А.А. сильно потекла кровь. Испугавшись, вызвала скорую помощь и полицию. Дополнила, что умысла на убийство мужа у нее не было.

Указанные показания о случившемся (данные следователю спустя сутки после совершения преступления, в присутствии защитника) полностью соответствуют первоначальным показаниям Сульдиной С.А., изложенным в объяснении, данном в ходе доследственной проверки 3 января 2014 года. В объяснении, данном <...> О.А.Н., Сульдина С.А. пояснила об обстоятельствах нанесения ножевых ранений С.А.А.

Данные, сообщенные Сульдиной С.А., о времени, мотивах, деталях конфликта и применения ножа полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами дела, подтвержденными представленными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно расценил данное объяснение как явку с повинной, привел в качестве доказательства и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что лишено оснований утверждение осужденной о вынужденном характере ее показаний на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данное заявление, расценив его как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Сульдина С.А. утверждала о давлении со стороны правоохранительных органов, в частности, указывала об опасениях за присутствовавших в коридоре отдела полиции своих несовершеннолетних детей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой данного обстоятельства осужденной.

Правомерность изъятия несовершеннолетних В.Д.А., Р.Н.С., С.М.А. из семьи 3 января 2014 года не оспаривается. Данных о том, что ставился вопрос о лишении Сульдиной С.А. родительских прав - не имеется. Факт того, что Сульдина С.А. допрошена в качестве подозреваемой в отсутствие сопровождавших ее несовершеннолетних детей полностью отвечает смыслу уголовно-процессуального закона. Сам по себе факт присутствия несовершеннолетних детей в здании отдела полиции не свидетельствует о давлении на Сульдину С.А.

Довод стороны защиты о том, что 4 января 2014 года Сульдиной С.А. не разъяснялись ее права, а также положения ст.51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса Сульдиной С.А. в качестве подозреваемой, до начала допроса следователем ей разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись Сульдиной С.А. Осужденная не отрицала наличие своей подписи, но утверждала, что подписала протокол не читая его. Между тем, данные довод опровергается имеющейся в протоколе рукописной записью Сульдиной С.А., подтвердившей ее написание, об отсутствии умысла на убийство С.А.А. Кроме того, допрос произведен и протокол составлен в присутствии защитника, подпись которого также имеется в протоколе.

Оснований считать протокол допроса Сульдиной С.А. в качестве подозреваемой недопустимым доказательством, как о том ставит вопрос защита, не имеется.

Суд мотивированно счел возможным положить в основу приговора показания Сульдиной С.А., данные ею в ходе предварительного следствия, признав их достоверными. Проверив соответствие проведенного следственного действия требованиям уголовно-процессуального закона, правильно счел его допустимым доказательством по делу.

Согласно показаниям потерпевшего С.А.А., 3 января 2014 года вечером он нанес Сульдиной С.А. побои - несколько раз ударил руками и ногами по различным частям тела, после чего лег на кровать. Потом увидел, что Сульдина С.А. идет со стороны кухни с ножом. Подойдя к нему, она нанесла ему удар ножом в левую руку. Пока он пытался подняться - нанесла второй удар туда же. Он встал с кровати, выхватил у подсудимой нож и демонстрируя, что не боится ни крови, ни ножа, наотмашь правой рукой нанес себе удар в левую часть груди. Потом снова лег на кровать.

Суд первой инстанции критически оценил показания С.А.А. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, подтверждающим виновность подсудимой в совершении преступления. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда и также считает, что показания потерпевшего о самостоятельном причинении себе телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, вызваны наличием семейных отношений с подсудимой, в силу которых потерпевший заинтересован в смягчении ответственности Сульдиной С.А. за совершенное деяние.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что 3 января 2014 года в доме у Сульдиных употреблял спиртные напитки, потом уснул. Когда проснулся, увидел в доме работников скорой помощи и полиции.

Из оглашенных показаний С.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что спиртное 3 января 2014 года употребляли Сульдины С.А. и А.А., он, а также Б.Т.В. Позднее со слов Б.Т.В. ему стало известно, что Сульдина С.А. ударила ножом С.А.А.

Мать Сульдиной С.А. - Б.Т.В., будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля показала, что 3 января 2014 года в подвыпившем состоянии заснула в доме Сульдиных, проснулась от детского шума. Увидела у зятя С.А.А. кровь. Испугалась, ушла к соседке. Пока она уходила, Сульдина С.А. вызвала скорую помощь и полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Т.В. следует, что 3 января 2014 года вечером, употребив с С.А.В., Сульдиными С.А. и А.А. спиртное, она уснула. Проснулась из-за ссоры Сульдиных, в ходе которой С.А.А. побил Сульдину С.А. Потом она вышла покурить, а когда вернулась, увидела у С.А.А. кровь. Сульдина С.А. при этом находилась рядом, плакала.

Согласно показаниям свидетелей Ф.А.К., В.Н.С., Р.Н.С. следует, что в начале января 2014 года вечером между Сульдиной С.А. и С.А.А. началась ссора. Забрав малолетнего брата М., они убежали к соседке Н.Т.В. Туда же пришла Б.Т.В.

Свидетель Н.Т.В. подтвердила, что в начале января 2014 года вечером к ней домой прибежали В.Д.А. и Ф.А.К., принесли с собой закутанного малолетнего М.. Дети плакали. Потом прибежал Р.Н.С. и сказал, что мама зарезала С.А.А. Еще через какое-то время пришла Б.Т.В., которая также сообщила, что Сульдина С.А. зарезала С.А.А.

Допрошенный в суде свидетель С.С.Н. - <...> показал, что именно от Сульдиной С.А. 3 января 2014 года поступило телефонное сообщение о нанесении ею ножевых ранений своему супругу. Сульдина С.А. просила вызвать скорую помощь.

Фельдшеры выездной бригады скорой помощи <...> М.Ю.И. и К.Т.А. суду показали, что 3 января 2014 года вечером они по сообщению о причинении ножевого ранения приехали в .... Их встретила Сульдина С.А., провела в дом, где на кровати без сознания лежал С.А.А. При осмотре они обнаружили проникающее ранение груди, резанные раны левой руки, а также большое количество крови на кровати, на которой лежал потерпевший.

Судом дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами и суд обоснованно положил их в основу приговора.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2014 года осмотрен частный дом, расположенный по адресу: .... Обнаружен и изъят нож, клинок которого испачкан веществом красного цвета, похожим на кровь. На кровати обнаружены многочисленные пятна красного цвета, похожие на кровь. Ссылка защиты на тот факт, что изымаемое с места происшествия орудие совершения преступления было предоставлено понятому в запечатанном виде, не свидетельствует о нарушениях, говорящих о недопустимости доказательства. Так, понятой Ш.И.А. показал, что нож лежал в белой бумаге, нож ему демонстрировался, он видел, что нож в крови.

У суда отсутствовали основания считать, что оспоренные стороной защиты действия сотрудников полиции в части обнаружения ножа - получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах.

Как установлено исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2014 года, порядок производства этого следственного действия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться последовательности и месте проведения оспариваемого процессуального действия, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в процессуальном действии указанных в протоколе лиц также не установлено. Все участвующие лица, в том числе и оба понятых П.А.А., Ш.И.А., были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Указанным опровергается утверждение защиты об участии при осмотре места происшествия одного понятого. Кроме того, в судебном заседании Ш.И.А. подтвердил, что присутствовал второй понятой, а Сульдина С.А. не возражала против осмотра дома. Кроме того, Ш.И.А. пояснил, что содержание протокола осмотра полностью соответствовало обстановке в доме.

Довод защиты о том, что согласия Сульдиной С.А. на осмотр ее жилища получено не было, несостоятелен. Сульдина С.А. после совершения преступления сама обратилась в полицию и сообщила о случившемся. Протокол осмотра места происшествия содержит личную подпись осужденной о согласии на осмотр своего жилища. Кроме того, согласно содержанию протокола осмотр места происшествия произведен при участии Сульдиной С.А., о чем имеются ее подписи.

Свидетели О.А.Н., И.О.И., К.Г.С., П.Т.А. и С.О.А. - сотрудники полиции - сообщили, что во время осмотра места происшествия и проведения первоначальных проверочных мероприятий на Сульдину С.А. какого-либо давления не оказывалось, противоправных действий в отношении нее не совершалось.

Показания указанных свидетелей - сотрудников полиции являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, оснований для оговора осужденной данными свидетелями судом не выявлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 00.00.00, подтверждённом в судебном заседании экспертом А.А.Е., установлено наличие у С.А.А.: - колото-резанной раны левой половины груди, проникающей в левую плевральную полость, осложненной скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмотракс), возникшей от действия острого колюще-режущего предмета, либо при ударе о таковой за непродолжительное до поступления в больницу время, повлекшей за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящейся по этому критерию к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека; - резанной раны передней поверхности трети левого предплечья, резанной раны нижней трети левого плеча, возникшей не менее чем от двух скользящих травматических воздействий острого режущего предмета за непродолжительное до поступления в больницу время, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

При этом эксперт А.А.Е. в судебном заседании показала, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате трех травматических воздействий. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений ножом. Анатомическая локализация телесного повреждения не исключает самостоятельного причинения, однако ответить на данный вопрос возможно только при условии проведения следственного эксперимента при воспроизведении механизма нанесения травмы.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия С.А.А. отказывался от дачи показаний. На момент допроса эксперта в суде, потерпевший С.А.А. о механизме образования телесного повреждения показаний в судебном заседании не давал.

Вместе с тем, приведенные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений соответствуют первоначальным показаниям Сульдиной С.А., изложенным в объяснении, данном в ходе доследственной проверки 3 января 2014 года, а также в ходе допроса в качестве подозреваемой. В объяснении, данном <...> О.А.Н., Сульдина С.А. пояснила, что нанесла мужу С.А.А. удары ножом в область груди и в районе рук.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сульдиной С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.А., опасного для жизни человека.

Доводы стороны защиты о том, что С.А.А. сам себе нанес повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.