СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2015 года Дело N 22-172/2015

г. Йошкар-Ола 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова В.А.,

судей Шелудяковой Е.Б. и Демина Ю.И.,

при секретаре Иванове И.О.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю.,

защитника - адвоката Суслова Ю.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденного Егошина В.С., защитника - адвоката Суслова Ю.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года, которым

Егошин В.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 42000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Егошина В.С возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егошин В.С. признан виновным в том, что 26 июля 2013 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 49 минут находясь в служебной автомашине ДПС, расположенной около дома 41 по ул. Водопроводной г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, склоняя инспектора ДПС А.А. к заведомо незаконному бездействию в свою пользу - несоставлению протокола об административном правонарушении, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу А.А. взятки за указанное заведомо незаконное бездействие - положил на заднее сиденье служебной автомашины ДПС денежные средства в сумме <...> рублей. Довести преступление до конца Егошину В.С. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС А.А. отказался принять предложенную ему взятку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Егошин В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Егошин В.С. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дела и доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. Суд не дал оценки действиям инспектора ДПС А.А. по составлению в отношении его протокола об административном правонарушении, а также тому, что постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года <...>, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, следовательно, действия инспектора А.А. признаны незаконными. Исследованные доказательства не указывают на то, что деньги А.А. он передавал за несоставление протокола об административном правонарушении, поскольку от составления протокола он не отказывался. Также указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств сотруднику ДПС вообще. По мнению автора жалобы действия инспектора ДПС носили провокационный характер, так как он длительное время не составлял протокол, а лишь многократно указывал на совершенное административное правонарушение и санкцию статьи. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия деньги были обнаружены на заднем сиденье автомобиля под курткой (плащем) инспектора ДПС, в то время как в ходе общения в служебном автомобиле сотрудника ДПС он находился на переднем пассажирском сиденье и по своим <...> не имел физической возможности положить денежные средства на место их обнаружения. Также указывает на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Егошина В.С., и в дополнении к ней адвокат Суслов Ю.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также допущенными, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает вину Егошина В.С. в совершении преступления недоказанной. Также полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. По мнению защитника, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: отсутствие видеофиксации действий сотрудника ДПС и Егошина В.С.; составление протокола об административном правонарушении по истечении длительного времени и последующее вынесение постановления от <...> года, свидетельствующего о том, что Правила дорожного движения РФ Егошин В.С. не нарушал, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении; отсутствие в содержании разговора между А.А. и Егошиным В.С. фраз о предложении взятки за несоставление протокола. Защитник полагает, что при описании в приговоре действий сотрудника ДПС, суд, пытаясь придать им законность и обоснованность, фактически привел обстоятельства, которых в действительности не было. Обращает внимание, что Егошину В.С. перед документированием правонарушения не были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, чем были нарушены права Егошина В.С., требования действующего законодательства и служебный регламент ГИБДД. На Егошина В.С. инспектором ДПС было оказано моральное давление, поскольку А.А. по непонятным причинам длительное время не документировал правонарушение, вводил Егошина В.С. в заблуждение относительно возможного наказания и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно исследованной в суде аудиозаписи Егошин В.С. настаивал на составлении протокола и не склонял инспектора к незаконному бездействию в свою пользу, что опровергает домыслы А.А. и основанные на них выводы суда. Ссылаясь на показания свидетеля Б.Б., защитник обращает внимание на то, что сообщение о совершении преступления поступило в дежурную часть УВД г. Йошкар-Олы раньше времени, обозначенного в обвинительном заключении. Также указывает, что суд не исследовал и не дал оценку результатам дактилоскопической экспертизы денежных средств, изъятых в автомобиле ДПС, принадлежность которых не установлена. Показания свидетелей В.В. и Г.Г. не могут служить доказательствами по делу, так как они не являлись очевидцами происходивших событий. Осведомленность Егошина В.С. о том, что инспектор ДПС является должностным лицом, не доказывает вину в совершении преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник -адвокат Суслов Ю.Г. доводы жалоб поддержал.

Прокурор Ганеева О.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Егошина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления, полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно. Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Егошина В.С. состава преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля А.А., пригласив Егошина В.С. в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и зарисовки плана-схемы движения автотранспортного средства, он первоначально стал составлять схему движения автомобиля, при этом повторно разъяснил Егошину В.С. суть совершенного им нарушения Правил дорожного движения, показал выписки из Кодекса об административных правонарушениях РФ, в том числе касающиеся санкции за допущенное правонарушение. Егошин В.С. просил разобраться с ним без суда, предлагал выписать административный штраф в размере от <...> до <...> рублей за какое-нибудь другое правонарушение. На предложение Егошина В.С. он не согласился, при этом предупредил его, что находится при исполнении служебных обязанностей. Он также разъяснил Егошину В.С., что в случае согласия с нарушением Правил дорожного движения ему по решению начальника может быть назначен штраф, а в случае непризнания вины административный материал направляется в суд, где может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Через некоторое время Егошин В.С. сходил к своему автомобилю, вернулся, держа в руках денежные средства, после чего шепотом предложил ему взять деньги, затем повторил данное предложение еще раз. Данное предложение он расценил как попытку дачи ему взятки за несоставление протокола об административном правонарушении. Последующую фразу Егошина В.С. «я понимаю, но сейчас туда-сюда, у меня с собой, либо <...>» он понял таким образом, что если суммы денежных средств, которые он демонстрировал, будет мало, то он сам либо <...> могут сходить и принести необходимую сумму денег. Затем Егошин В.С. повернулся и положил денежные средства под плащ-накидку зеленого цвета, которая лежала на заднем сиденье. Закончив составление схемы, они вышли из служебного автомобиля, после чего он закрыл двери и сообщил в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле о покушении на дачу взятки. При осмотре служебного автомобиля следственно-оперативной группой в нем были обнаружены денежные средства в размере <...> рублей.

Оценив показания свидетеля А.А., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Таким образом, показания свидетеля А.А. свидетельствуют о том, что Егошин В.С. предлагал ему денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия также не усматривает оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, так как они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Обнаружение денежных средств в размере <...> рублей на заднем сиденье под плащом-накидкой в служебном автомобиле сотрудника ДПС подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2013 года (т. 1 л.д. 17-24), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.Д., Б.Б. (т. 1 л.д. 120-122, 123-125).

Нахождение Егошина В.С. в ходе разговора с инспектором ДПС А.А. на переднем сиденье служебного автомобиля последнего не опровергает вывод суда о том, что денежные средства в размере <...> рублей на заднее сиденье автомобиля ДПС положил именно Егошин В.С. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А.А. о том, что, находясь в его служебном автомобиле, Егошин В.С. повернулся и положил денежные средства под плащ-накидку, находящуюся на заднем сиденье.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям Егошина В.С., данным в суде первой инстанции, а также на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, Егошин В.С. не отрицал факт демонстрации инспектору ДПС денежных средств в размере <...> рублей. Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре, опровергает доводы осужденного об отсутствии доказательств передачи им денежных средств инспектору ДПС А.А.

Из показаний свидетелей В.В. и Г.Г. следует, что 26 июля 2013 года около 12 часов 00 минут через дежурную часть им поступило сообщение о покушении на дачу взятки инспектору ДПС. Прибыв на место происшествия, они увидели сотрудника ДПС А.А. и Егошина В.С. Служебный автомобиль сотрудника ДПС марки ВАЗ-2115 был закрыт, открыли его после прибытия следователя, который произвел осмотр, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля были обнаружены денежные средства. Кроме того, согласно показаниям свидетеля В.В., у инспектора ДПС А.А. он изъял диктофон, в котором имелся аудиофайл. Данный аудиофайл он записал на СD-диск, который в последующем был передан в следственный отдел.

Суд первой инстанции исследовал аудиозапись, содержащуюся на CD-диске, и установил ее соответствие результатам осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля А.А. о событиях, имевших место 26 июля 2013 года в ходе разговора с Егошиным В.С., то есть о попытке Егошина В.С. склонить А.А. к бездействию - несоставлению протокола об административном правонарушении.

Оценив содержание данной аудиозаписи в совокупности всех фраз разговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в разговоре между инспектором ДПС А.А. и Егошиным В.С. фраз о предложении последним взятки за несоставление протокола об административном правонарушении не ставит под сомнение выводы суда о виновности Егошина В.С. в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей В.В. и Г.Г. Данные лица принимали непосредственное участие в ходе осмотра места происшествия, показания ими даны по известным им обстоятельствам, требования уголовно-процессуального закона при их допросе соблюдены.

Вопреки доводам жалоб судом дана оценка действиям инспектора ДПС А.А. относительно обстоятельств остановки автомобиля под управлением Егошина В.С. и последующих действий по реагированию на административное правонарушение, в том числе относительно причин, по которым протокол об административном правонарушении не был составлен на месте. Выводы суда об этом подробно изложены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Несостоятельны и доводы защитника о неразъяснении Егошину В.С. процессуальных прав перед документированием правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> года, Егошину В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 209).

Вывод суда первой инстанции о том, что последующее прекращение административного производства по делу в отношении Егошина В.С. не опровергает наличие у него умысла на дачу взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, является правильным.

Указанные и иные доказательства подробно изложены в приговоре, они полно, объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку.

Доводы осужденного и стороны защиты о провокационном характере действий инспектора ДПС А.А., направленном на подстрекательство к даче взятки, о высказывании Егошиным В.С. требования о составлении протокола, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом обоснованно сделан вывод, что нахождение А.А. в служебной форме при остановке Егошина В.С. 26 июля 2013 года, подтверждает осведомленность последнего о том, что он общался с должностным лицом.

Отсутствие видеофиксации действий сотрудника ДПС А.А. в ходе разговора с Егошиным В.С., на что обращено внимание суда в жалобе защитника, не влияет на выводы суда о доказанности вины Егошина В.С. в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью иных имеющихся доказательств.

Довод защиты о поступлении сообщения о преступлении в дежурную часть УВД г. Йошкар-Олы раньше времени, указанного в обвинительном заключении, судом первой инстанции проверялся, но не нашел своего подтверждения, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения с которыми судебная коллегия соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Егошина В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Наказание осужденному Егошину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, справедливое. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, <...>, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года в отношении Егошина В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Егошина В.С., адвоката Суслова Ю.Г. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка