СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2015 года Дело N 22-166/2015

г. Йошкар-Ола 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденных Кочкина А.Н. и Самошина А.С.,

защитников - адвокатов Агеевой Л.Э., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., Зязиной Н.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденных Кочкина А.Н., Самошина А.С. и адвокатов Мишиной М.Е., Зязиной Н.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2014 года, которым

Кочкин А.Н., <...>, ранее судимый:

- 18 ноября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 31 августа 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самошин А.С., <...>, ранее судимый:

- 25 января 2002 года по ч. 5 ст. 33, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению от 13 февраля 2004 года условно-досрочно 16 февраля 2004 года на 2 года 1 месяц 29 дней;

- 29 июня 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20 марта 2009 года по отбытии наказания,

- 28 августа 2009 года (учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2009 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 20 ноября 2009 года (учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2010 года, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 1 июня 2012 года по отбытии наказания;

- 12 марта 2013 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжск Республики Марий Эл от 12 марта 2013 года, к вновь назначенному наказанию, частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 12 марта 2013 года, и окончательное наказание Самошину А.С. назначено в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционное представление в судебном заседании не рассматривалось в связи с его отзывом Волжским межрайонным прокурором Республики Марий Эл Тораевым А.Н.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия,

установила:

Кочкин А.Н. и Самошин А.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - <...> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочкин А.Н. и Самошин А.С. вину признали частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Кочкин А.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановлен на недопустимых доказательствах.

Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ, поскольку он лишь помогал приобрести наркотическое средство, не знал о намерениях Самошина А.С. продать наркотическое средство, что подтверждается показаниями свидетеля К.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 14 ноября 2013 года к нему звонил Самошин А.С., что он предварительно договорился с Самошиным А.С., что он будет приезжать за <...>. Не установлено, где и когда возник преступный умысел на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено. В ходе предварительного следствия показания Самошиным А.С. были даны в <...>, что подтверждается справкой <...>.

Полагает, что «проверочная закупка» не проводилась, так как в уголовном деле отсутствуют и в судебном заседании не исследовались денежные средства, изъятые у Самошина А.С.

Вещественное доказательство - <...> после исследования 16 ноября 2013 года в камеру хранения УФСКН РФ по Республике Марий Эл не поступило, до 26 декабря 2013 года хранилось у оперативников, вещественные доказательства передавались следователями без какого-либо оформления. Считает, что конверт с наркотическим средством, изъятым у Н. вскрывался, наркотическое средство подменено, так как на исследование поступили свертки с нитями малинового цвета, экспертом же указано о нитях черного цвета. Выражает сомнение в том, что вещество, изъятое у Н., является <...> и идентично наркотическому средству, изъятому у него и Самошина А.С.

Указывает о нарушении п. 8 ст. 162 УПК РФ, так как он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия. Кроме того, указывает о нарушении ст. 146 УПК РФ, поскольку о возбуждении 19 ноября 2013 года уголовного дела № ... ему стало известно 13 января 2014 года. В этот период были собраны доказательства, которые легли в основу обвинения, назначены экспертизы, допрошены свидетели, в связи с чем, нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности защищаться, собирать доказательства, заявлять ходатайства, права обжалования.

При назначении наказания судом не учтено, что <...>. Размер штрафа является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мишина М.Е. в интересах осужденного Кочкина А.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Кочкина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана.

Указывает, что сбытом наркотического средства Кочкин А.Н. не занимался, он помогал в приобретении Самошину А.С. наркотического средства, что подтверждается показаниями Самошина А.С., свидетеля К.

Судом необоснованно в основу приговора положены показания Самошина А.С. и К., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания Самошиным А.С. были даны в <...>, он не отдавал отчет своим действиям, а показания К. были даны с целью смягчения своего положения, так как <...>.

Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Самошин А.С. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановлен на недопустимых доказательствах, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что в его действиях содержатся составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Предварительного сговора на сбыт наркотического средства с Кочкиным А.Н. не было, наркотические средства он не сбывал, только помогал наркозависимым лицам приобретать наркотические средства за их деньги, что подтверждается показаниями свидетелей К., Н., материалами оперативно-розыскных мероприятий. Ранее он к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ не привлекался, <...>.

Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены первоначальные показания свидетелей, Кочкина А.Н., а также его показания, которые были даны под давлением сотрудников УФСКН, что подтверждается медицинской картой СИЗО-1. Задержания, личные досмотры, осмотр квартиры проведены с нарушением закона. Судом не отражены в приговоре и не приняты во внимание показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, о даче показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников УФСКН.

Судом оценены не все доказательства, результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, видеозаписи. Ставит под сомнение проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку наркотическое средство Н. он не сбывал. В материалах дела отсутствуют документы о выдаче и возврате денежных средств, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Все ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были необоснованно отклонены. Ходатайство о проведении исследования на «полиграфе» следователем оставлено без рассмотрения и удовлетворения, судом оно также не назначено.

Судом не учтено <...>, <...> характеризуется положительно, а также, что <...>. По месту предыдущего отбывания наказания он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Судом также не учтено <...>.

Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей является чрезмерно суровым, с учетом <...>.

Указывает, что в связи с внесенными в марте 2011 года изменениями в уголовный закон срок наказания по приговору от 20 ноября 2009 года подлежит снижению.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, пересмотреть приговор от 20 ноября 2009 года, изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий; применить к приговору от 12 марта 2013 года постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»; либо его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зязина Н.А. в интересах осужденного Самошина А.С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что действиям Самошина А.С. дана неправильная юридическая оценка, считает, что в его действиях содержатся составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Показания Самошина А.С. о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, помогал своим знакомым приобрести <...> по их просьбе, покупал <...> только для тех, кто заранее отдавал ему денежные средства на покупку наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетелей К. , Н. Показания указанных лиц в приговоре приведены не в полном объеме.

Судом необоснованно в основу приговора положены показания Самошина А.С., данные им в качестве подозреваемого 17 ноября 2013 года, так как он находился в <...> и мог неправильно изложить обстоятельства, что подтверждается заключением эксперта № ..., показаниями свидетелей Д., а также Л. - понятой, пояснившей, что Самошин А.С. в ходе осмотра квартиры вел себя неадекватно. <...>

Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, так как нарушены требования УПК РФ, право на неприкосновенность жилища. Осмотр жилища проведен на основании заявлений Д. и Самошина А.С., которые фактически в указанной квартире не проживали, собственниками квартиры не являются.

Считает недопустимыми доказательствами заключения эксперта №№ № ..., в связи с нарушениями ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз Самошин А.С. и защитник ознакомлены 4 января 2014 года, после их проведения. В связи с чем, Самошин А.С. не мог заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Суд также необоснованно признал допустимым доказательством стенограмму телефонных переговоров, поскольку копия постановления суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которая должна быть направлена следователю при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, отсутствует в материалах уголовного дела.

Указывает, что событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказано, не установлено время и место проверочной закупки. Ссылаясь на показания свидетелей Н., Е., акт проведения ОРМ «наблюдение» и видеозапись, ставит под сомнение факт проведения проверочной закупки.

Назначенное Самошину А.С. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку Самошин А.С. характеризуется <...> исключительно положительно, <...>

Просит приговор в отношении Самошина А.С. отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденные Кочкин А.Н., Самошин А.С., защитники - адвокаты Агеева Л.Э., Зязина Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Кузнецов С.Н. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Кочкина А.Н. и Самошина А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных Кочкина А.Н. и Самошина А.С. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденных и защиты, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденных Кочкина А.Н. и Самошина А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена материалами дела.

Показаниям Кочкина А.Н. и Самошина А.С. судом дана правильная оценка.

Доводы защиты и осужденных Кочкина А.Н., Самошина А.С. о невиновности последних в совершении преступления, за которое они осуждены, о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, фальсификации доказательств, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденных Кочкина А.Н., Самошина А.С. и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.