СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2015 года Дело N 22-150/2015

г. Йошкар-Ола 2 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Рямзаевой М.И. и Шитовой И.М.,

при секретаре Иванове И.О.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Волкова А.А.,

защитника - адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего Щ. и его представителя - адвоката З., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2015 года апелляционные жалобы потерпевшего Щ., адвоката Рахматуллиной Л.А. в интересах осужденного Волкова А.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2014 года, которым

Волков А.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Волкова А.А. в пользу Щ. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, судебная коллегия,

установила:

Волков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Щ.В., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено в период времени с 21 часа до 24 часов 30 июля 2014 года на территории лесопарка между ... и зданием <...>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рахматуллина Л.А. в интересах осужденного Волкова А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих обстоятельств, которая существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и является основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Волков А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, <...> характеризуется положительно, <...>. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Щ. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что действия Волкова А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ неверно, считая, что обстоятельства совершения преступления, орудие преступления, нанесение множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют об умышленном причинении Волковым А.А. смерти Щ.В. Считает, что в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд устранился от установления обстоятельств по делу.

В приговоре суд, в нарушение требований закона, не раскрыл мотив совершения Волковым А.А. преступления, указав лишь на личные неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Волкова А.А., что причиной конфликта явилось то обстоятельство, что Щ.В. являлся участником судебного процесса, назначенного к рассмотрению <...>, что также подтверждается обнаруженной на месте преступления повесткой о вызове в суд на имя Щ.В. Таким образом, по мнению потерпевшего, Волков А.А. руководствовался тем, чтобы <...> Щ.В. не давал показания в судебном заседании.

В приговоре приведены показания свидетелей С.Д.А., С.Д., С.А., К.И., Р.Д., Г.Ю. Показаниям данных свидетелей не дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Не дана оценка и показаниям свидетеля Б.Н., который был допрошен в судебном заседании, но его показания не отражены в приговоре. Не отражены в приговоре показания свидетеля С.Д. о том, что видел две палки, которыми Волков А.А. избивал Щ.В.

Приводя показания свидетеля С.Д., отраженные в приговоре, о состоянии Волкова А.А. в момент нанесения ударов, нанесении Волковым А.А. ударов ногами в обуви и палкой по различным частям тела Щ.В., в том числе и по голове, отмечает, что показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами не были оценены судом вместе с заключением эксперта № ... от 00.00.00 года.

Анализируя показания эксперта Я., данные в судебном заседании и приведенные в приговоре, о невозможности определения, какие телесные повреждения были причинены Щ.В. палкой, а какие - руками и ногами, а также, что представленной суду палкой Щ.В. не могли быть причинены телесные повреждения, состоящие в прямой связи с наступлением смерти, потерпевший отмечает, что невозможность определения, чем были нанесены удары по голове Щ.В., вызвана лишь их обилием. При проверке показаний на месте Волков А.А. пояснил, что стукнул палкой в область головы, от чего палка сломалась.

Кроме того, приводит доводы о наличии в действиях Волкова А.А. признаков убийства, совершенного с целью воспрепятствования выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность (сообщению органам власти о совершенном или готовящемся преступлении), а также совершенного с особой жестокостью (нанесение большого количества телесных повреждений).

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А. и потерпевшего Щ. государственный обвинитель Захарова Н.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Волков А.А. и защитник - адвокат Рахматуллина Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Считают, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется.

Потерпевший Щ. и его представитель - адвокат З. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего. Считают, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А. не имеется.

Прокурор Семсеев С.М. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Волкова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Волкова А.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Волкова А.А. в совершенном преступлении, кроме показаний самого осужденного, установлена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Щ., судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям Волкова А.А., не отрицавшего в судебном заседании нанесение ударов Щ.В. руками и ногами, но не помнящего о нанесении ударов палкой, судом дана правильная оценка.

В связи с наличием существенных противоречий судом обоснованно в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Волкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что удары им Щ.В. наносились также палкой.

Из показаний Волкова А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он палкой (березовый сук дерева) длиной примерно 1-1, 5 метра диаметром 6-7 см нанес удары в область головы Щ.В., из-за чего данная палка сломалась на несколько частей (т. 1, л.д. 123-127, 146-149).

Нанесение ударов палкой по голове Щ.В. подтверждены Волковым А.А. при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 128-140).

Из протокола явки с повинной Волкова А.А. следует, что он нанес Щ.В. множественные удары ногами, а также ударил палкой по голове (т. 1, л.д. 11).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, а также обстоятельств, изложенных в протоколе явки с повинной, не имеется.

Показаниям свидетелей С.Д.А. С.Д., С.А., К.И., Р.Д., которые были очевидцами нанесения ударов, свидетеля Г.Ю., обнаружившего труп мужчины, судом также дана правильная оценка.

Из показаний свидетеля С.Д.А. следует, что в парке Волков А.А. что-то крикнул и направился к Щ.В. Волков А.А. толкнул Щ.В., отчего тот упал на землю, Волков А.А. стал наносить ему удары руками, каким образом наносил удары и куда, он не видел. Он и С.Д. отошли к входу в парк, где к ним подошли К.И., С.А. и Р.Д. Они наблюдали за дракой около 1-2 минут на расстоянии 30-40 метров, после чего вышли из парка.

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что после того, как Щ.В. упал на землю, Волков А.А. стал избивать Щ.В. ногами. Затем Волков А.А. взял палку длиной около метра небольшого диаметра и стал наносить ею удары по различным частям тела Щ.В., в том числе и в область головы. Волков А.А. также ногами в обуви наносил удары по различным частям тела Щ.В., в том числе и по голове. От ударов палка сломалась на части, Волков А.А. продолжил наносить удары по телу Щ.В. ногами. Он и С.Д.А. отошли к входу в парк, к ним подошли К.И., С.А. и Р.Д. Затем они ушли из парка, а Волков А.А. продолжал избивать Щ.В.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что он вместе с Р.Д. и К.И. играли в футбол на стадионе. В это время на сотовый телефон К.И. позвонил С.Д. и попросил их подойти к входу в парк. У входа в парк их ожидали С.Д. и С.Д.А. С.Д. сообщил им, что в парке дерется Волков А.А. Он увидел, что в парке между Волковым А.А. и Щ.В. происходит драка, в ходе которой Волков А.А. наносил удары руками по голове и туловищу Щ.В. Они ушли из парка, а Волков А.А. продолжал избивать Щ.В.

Аналогичные показания даны свидетелями К.И., Р.Д.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2014 года в парке на ... обнаружен труп Щ.В. с многочисленными телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей (т. 1, л.д. 20-29).

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.00 смерть Щ.В. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и верхних конечностей. Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 6-12 часам до исследования трупа в судебно-медицинском морге, проводившегося 31 июля 2014 года.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- сочетанная тупая травма головы, груди, живота, верхних конечностей: кровоизлияния под мягкие покровы головы, субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, двусторонний гемоторакс-600 мл, разрывы капсулы и паренхимы печени, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку, гемоперитонеум-200 мл - могли образоваться в результате не менее 32 травматических воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния под мягкие покровы головы, кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губы, в склеру левого глазного яблока, ссадина лобной области, кровоподтек и раны правой и левой ушной раковины, кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки верхних конечностей - могли образоваться в результате не менее 29 травматических воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным. После получения повреждений, находящихся в прямой причиной связи с наступлением смерти, потерпевший не мог совершать активные действия. С наружных носовых ходов и с ран левой ушной раковины имелось незначительное наружное кровотечение (т. 2, л.д. 4-7).

Из разъяснений эксперта Я. следует, что невозможно определить, какие телесные повреждения были причинены Щ.В. палкой, а какие - руками и ногами. Представленной суду палкой Щ.В. не могли быть причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.00 фрагменты дерева № ... и № ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое (один сук дерева). Фрагмент дерева № ... соответствует по материалу, цвету коры и древесины, размерным характеристикам с фрагментами № ... и № .... Ответить на вопрос: «Составлял ли ранее фрагмент № ... единое целое с фрагментами № ... и № ...» не представилось возможным по причине отсутствия общей линии расчленения (т. 2, л.д. 64-68).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего о не раскрытии в приговоре мотива преступления, то с ними согласиться нельзя. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, в том числе и мотива преступления.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля Б.Н., с кем ранее у Волкова А.А. произошел конфликт, не полностью отражены показания свидетеля С.Д., не может служить основанием к отмене приговора. Убедительных доводов о том, что данные показания могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом приговора в апелляционной жалобе потерпевшего Щ. не приведено.

По смыслу ст.ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании о переквалификации преступления с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, отсутствия доказательств наличия у Волкова А.А. умысла на убийство Щ.В., действиям Волкова А.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Механизм и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умышленном причинении Волковым А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Щ.В., повлекшем по неосторожности его смерть.

Телесные повреждения нанесены Волковым А.А. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры.

Показания Волкова А.А. и свидетелей С.Д.А., С.Д., С.А., К.И., Р.Д. об обстоятельствах преступления, сам факт применения Волковым А.А. насилия (нанесение ударов руками, ногами, палкой, в том числе по голове), показания указанных свидетелей о том, что они не стали вмешиваться, поскольку Волков А.А. был очень агрессивным, не свидетельствуют об умысле Волкова А.А. на умышленное причинение смерти Щ.В. и неправильной квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит необоснованными, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано, вынесенное судом решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, принято после исследования материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Оснований для иной юридической оценки действий Волкова А.А., предусматривающей более тяжкое обвинение, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, у суда не имелось.

Наказание осужденному Волкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, <...>, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.