22-145/2015 от 02 марта 2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2015 года Дело N 22-145/2015

г. Йошкар-Ола 2 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Сутырина А.П., Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденных Натфуллина Ф.Н., Натфуллина Ф.Н.,

защитников: адвоката Киреевой Л.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Турсуналиева А.С., апелляционным жалобам осужденных Наттуллина Ф.Н., Натфуллина Ф.Н. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2014 года, которым

Натфуллин Ф.Н., родившийся 00.00.00 в ..., <...>, не судимый,

осужден по:

п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 70 (семьдесят) часов;

п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Натфуллин Ф.Н., родившийся 00.00.00 в ..., <...>, не судимый,

осужден по:

п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов.

Хабибуллин Р.Б., родившийся 00.00.00 в ..., <...>, не судимый,

осужден по:

п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Газизов И.И., родившийся 00.00.00 в .... приговор в отношении Газизова И.И. не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., объяснение осужденных Наттуллина Ф.Н., Натфуллина Ф.Н., выступление адвокатов Киреевой Л.С., Мельниковой М.А., Лихошва Г.Б., мнение прокурора Кузнецова С.Н., судебная коллегия

установила:

Натфуллин Ф.Н., Натфуллин Ф.Н., Хабибуллин Р.Б. осуждены за совершение 00.00.00 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А. на сумму <...> рублей, ООО «П» на сумму <...> рублей <...> копейки, ООО «А» на сумму <...> рублей <...> копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

Натфуллин Ф.Н. осужден за совершение 00.00.00 растраты, то есть хищения чужого вверенного виновному имущества на сумму <...> рублей, принадлежащего ООО «У».

Натфуллин Ф.Н. и Натфуллин Ф.Н. осуждены за совершение 00.00.00 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшему ООО «П» имущественный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек.

Хабибуллин Р.Б. осужден за совершение 00.00.00 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Х. на сумму <...> рублей.

Хабибуллин Р.Б. осужден за совершение 00.00.00 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Я. на сумму <...> рублей, ООО «П» на сумму <...> рублей <...> копеек, ООО «У» на сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Преступления совершены в ... Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Натфуллин Ф.Н., Натфуллин Ф.Н., и Хабибуллин Р.Б. вину в совершении преступления признали полностью. приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Турсуналиев А.С. просит приговор в отношении Натфуллина Ф.Н., Натфуллина Ф.Н., Газизова И.И. и Хабибуллина Р.Б. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Хабибуллину Р.Б. наказания.

Осужденным Натфуллину Ф.Н., Натфуллину Ф.Н., Хабибуллину Р.Б. по каждому из совершенных преступлений назначены разные виды наказаний: лишение свободы, обязательные работы. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом не применены правила ст.71 УК РФ.

Кроме того, суд квалифицировал действия Хабибуллина Р.Б. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как по признаку хищения в крупном размере, так и по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба. В связи с тем, что данные квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему излишняя и подлежит исключению из приговора. В связи с исключением квалифицирующего признака просит снизить Хабибуллину Р.Б. наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Натфуллин Ф.Н.1, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Суд не указал, какие именно данные о его личности и обстоятельства совершенных преступлений послужили основанием для вывода о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд не учел, что несмотря на то, что совершена кража в особо крупном размере, практически все похищенное имущество возвращено, а, следовательно, преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий. Он выплатил потерпевшему свою часть ущерба, что подтверждается квитанцией и обоснованно учтено судом в качестве смягчающего его ответственность. Однако суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не в полной мере учел положительные характеристики с места работы, регистрации и фактического жительства, семейное положение: <...>. <...>. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. На учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления без изоляции от общества.

При определении окончательной меры наказания суд не руководствовался ст.71 Уголовного кодекса РФ, чем нарушил порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

Полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду неравнозначного назначения судом наказания соучастникам преступлений.

В апелляционной жалобе Натфуллин Ф.Н.2 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не в полной мере учтено при назначении наказания, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту регистрации. <...>, на спецучетах не состоит, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

приговор суда является несправедливым ввиду неравнозначного назначения судом наказания соучастникам преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденные Натфуллин Ф.Н., Натфуллин Ф.Н., адвокаты Киреева Л.С., Мельникова М.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат Лихошва Г.Б., прокурор Кузнецов С.Н. просили изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимых постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения суд квалифицировал действия:

Натфуллина Ф.Н., Натфуллина Ф.Н., Хабибуллина Р.Б. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;

Натфуллина Ф.Н., Натфуллина Ф.Н. - по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Натфуллина Ф.Н.2 - по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

Хабибуллина Р.Б. - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Однако приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд квалифицировал действия Хабибуллина Р.Б. по факту хищения имущества, принадлежащего Я., ООО «П», ООО «У», по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере».

Апелляционное представление в этой части является обоснованным. Судебная коллегия считает, что осужденному излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по существу также характеризует размер хищения. Квалифицирующий признак «в крупном размере» охватывает «причинение значительного ущерба гражданину», поэтому дополнительной квалификации по данному квалифицирующему признаку не требуется. Учитывая изложенное, указание на данный признак в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Несмотря на вносимые изменения судебная коллегия не находит оснований для снижения Хабибуллину Р.Б. наказания, поскольку оно назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хабибуллина Р.Б.

Вопреки доводам осужденных Натфуллина Ф.Н., Натфуллина Ф.Н. все данные об их личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для признания смягчающими других обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Натфуллину Ф.Н., Натфуллину Ф.Н. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Принятое решение в этой части судом мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб и представления отсутствие в приговоре указания на применение положений ст.71 УК РФ при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку требования указанной статьи фактически судом соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Натфуллину Ф.Н., Натфуллину Ф.Н. наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2014 года в отношении Хабибуллина Р.Б. изменить, исключить из осуждения Хабибуллина Р.Б. по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи:
Сутырин А.П.

Полозова Р.Ф.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка