СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2015 года Дело N 22-120/2015

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Рямзаевой М.И., Шитовой И.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.

защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № ... и ордер <...>,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Созиновой В.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года, которым

Мариенко Р. Н., <...>, не судимая

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Мариенко Р.Н. с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из под стражи в зале суда.

Взыскано с Мариенко Р.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Шаронова Ю.В. 10700 рублей.

приговором решен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рямзаевой М.И., выслушав выступление защитника Акуловой О.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б, считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мариенко Р.Н. признана виновной в краже имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

24 июня 2014 года около 12 часов Мариенко Р.Н., находясь в ... Республики Марий Эл, и проходя мимо дома Ш.Ю.В., расположенного по ... Республики Марий Эл, зашла во двор дома, подошла к двери, ведущей в сени. Мариенко Р.Н. с металлической накладки сняла навесной замок, который был в незапертом состоянии, и незаконно проникла в сени дома, откуда через незапертую дверь проникла в дом, где со стола в зале похитила планшетный компьютер марки «<...>», стоимостью 12460 рублей, который был в чехле стоимостью 1099 рублей, деньги в сумме 10200 рублей и кошелек стоимостью 500 рублей.

В судебном заседании Мариенко Р.Н. вину в совершенном преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Созинова В.Л., действующая в интересах осужденной Мариенко Р.Н., выражает несогласие с вынесенным приговором. Анализируя показания осужденной Мариенко Р.Н., адвокат считает, что умысел на кражу денежных средств и планшетного компьютера у Мариенко Р.Н. возник тогда, когда она находилась в доме Ш.Ю.В., проникла в дом с целью попить воды, умысла на кражу у нее не было. По мнению адвоката, вывод суда о том, что незаконность проникновения в жилище подтверждается тем, что умысел на кражу возник у Мариенко Р.Н. до проникновения в дом Ш.Ю.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является предположением. Мариенко Р.Н. не отрицает, что она зашла в дом без разрешения собственника, но с целью попить воды, а не похитить вещи. Только зайдя в дом и не найдя воды, она увидела кошелек и планшетный компьютер и похитила их. Адвокат просит приговор суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Акулова О.П. поддержала доводы жалобы и просила приговор изменить.

Прокурор считает, что приговор суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности подсудимой Мариенко Р.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании в их совокупности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш.Ю.В., из которых следует, что 24 июня 2014 года около 11 часов он ушел из дома помочь по хозяйству другу в д. ... Республики Марий Эл. Дверь сеней дома он закрыл на металлическую накладку с навесным замком, замок на ключ не закрывал, так как ушел из дома на непродолжительный промежуток времени. Домой возвратился примерно через полчаса, навесной замок в незапертом состоянии находился на ручке двери сеней. Войдя в дом, он обнаружил, что похищены компьютер марки «<...>» стоимостью 12460 рублей с чехлом стоимостью 1099 рублей, денежные средства в сумме 10200 рублей и кошелек стоимостью 500 рублей.

Свидетель Г.Н.В. суду показала, что примерно около 12 часов 24 июня 2014 года, когда возвращались обратно в дер. ... Республики Марий Эл, около магазина «<...>» в дер. ... Республики Марий Эл Мариенко Р.Н. сказала, что хочет пить и зашла во двор дома, расположенного недалеко от магазина, откуда через некоторое время вышла с пакетом, в котором находился плоский предмет прямоугольной формы. При этом Мариенко Р.Н. пояснила, что открыла навесной замок на двери и зашла в дом. После чего Мариенко Р.Н. убежала, а она с Г.Р.А. пошла домой.

Из показаний свидетеля Г.Р.А. следует, что 24 июня 2014 года в дообеденное время он с Мариенко Р.Н. и Г.Н.В. ходили в больницу в ... Республики Марий Эл. На обратном пути Мариенко Р.Н. сказала, что хочет пить и зашла во двор ... Республики Марий Эл. Через некоторое время Мариенко Р.Н. выбежала со двора дома, в руках у нее был пакет, в котором лежал плоский предмет прямоугольной формы. Мариенко Р.Н. пояснила, что на двери висел замок, она открыла его и зашла в дом, об обстоятельствах кражи ничего не рассказывала.

Из показаний осужденной Мариенко Р.Н. усматривается, что она решила зайти в дом и попросить попить воды. Она зашла во двор дома и увидела, что на двери в сени дома на накладке висел незапертый на ключ навесной замок, крикнула хозяев, но ей никто не ответил. Она сняла с накладки навесной замок, зашла в сени, а затем из сеней прошла в зал, где на столе увидела кошелек, в котором лежали денежные купюры, похитила кошелек, со стола она также похитила деньги мелочью и планшетный компьютер черного цвета в чехле черного цвета, взяла в доме пакет, похищенное положила в пакет и ушла в лес.

Суд, проанализировав и оценив указанные выше и другие собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на совершение кражи чужого имущества у Мариенко Р.Н. возник до проникновения в жилище Ш.Ю.В.

Так, зайдя во двор хозяйства потерпевшего, она обнаружила, что дверь, ведущая в дом, закрыта на замок и, убедившись в отсутствии хозяев, без какого-либо разрешения собственника жилища преодолела препятствие в виде замка и незаконно проникла в дом, где совершила кражу.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Мариенко Р.Н. о цели визита в дом потерпевшего, с которым к тому же она ранее не была знакома, и убедительно мотивировал свои выводы в данной части, при этом правильно указал на наличие возможности у Мариенко Р.Н. утолить жажду и без проникновения в жилую часть дома.

При назначении Мариенко Р.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года в отношении Мариенко Р. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Созиновой В.Л. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка