СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2015 года Дело N 22-112/2015

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Ведерникова С.Г., Сутырина А.П.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Ганеевой О.Ю.,

осужденного Печенкина В.А.,

защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

представителя потерпевшего, гражданского истца - <...> З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмичевой Г.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года, которым

Печенкин В.А., родившийся 00.00.00 в ..., <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.47 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Печенкина В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, постановлено исполнять самостоятельно.

С Печенкина В.А. в пользу МУП «Г» взыскано <...> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., выступление адвоката Кузьмичевой Г.В., объяснение осужденного Печенкина В.А., представителя потерпевшего З., мнение прокурора Ганеевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Печенкин В.А. признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 в ... Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Печенкин В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичева Г.В. просит приговор в отношении Печенкина В.А. отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Печенкина В.А. нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, отсутствует субъективная сторона преступления - умысел на совершение преступления. Печенкин В.А. выполнял управленческие функции в коммерческой организации, его действия должны рассматриваться в рамках главы 23 УКРФ РФ.

Обвинение Печенкина В.А. опровергается доказательствами, которые суд не принял во внимание: справкой по результатам проверки МУП «Г» об отсутствии финансовых нарушений, трудовыми договорами между администрацией МО «Г.» и Печенкиным В.А., в которых не оговорен вопрос согласования премирования <...> МУП с учредителем, показаниями свидетелей Ш. и Т., которые не требовали от Печенкина согласования выплаты ему премий. По представляемым отчетам нареканий от учредителя по поводу деятельности МУП «Г» не было.

Невиновность Печенкина В.А. подтверждается показаниями свидетелей Х., С., письмами - разъяснениями Министра социальной защиты, населения и труда Республики Марий Эл К. и заместителя министра К2, показаниями свидетелей П., К3, С2

Перечисленные в приговоре законы, законодательные акты не содержат утверждения о том, что Печенкин В.А. должен был согласовывать вопрос о своем премировании с учредителем.

МУП «Г» не имело прибыли по объективным причинам. Законодательный запрет на премирование <...> предприятия, убыточного по объективным причинам, отсутствует.

Судом голословно сделан вывод о том, что на деятельность МУП «Г» в МО «Г» в 00.00.00-00.00.00 годах поступали обоснованные жалобы и обращения граждан. За 2 года поступило 1 обращение.

Премия начислялась за качественное, своевременное выполнение работы. Печенкин В.А. свои обязанности выполнял добросовестно, нареканий на его работу не было.

Утверждение гражданского истца З. и свидетеля Х2 о том, что премирование <...> МУП «Г» Печенкина В.А, должно быть согласовано с учредителем предприятия, не подтверждено законодательно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов С.А. считает приговор законным и обоснованным, поскольку вина Печенкина В.А. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В суде апелляционной инстанции осужденный Печенкин В.А., защитник - адвокат Кузьмичева Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ганеева О.Ю., представитель потерпевшего З. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Печенкина В.А. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Как правильно установлено судом Печенкин В.А., являясь <...> МУП «Г», в нарушение требований закона и локальных актов из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого, вверенного ему, имущества без согласования с учредителем издавал и подписывал приказы о своем премировании. Незаконно получая премии, он присвоил <...>., чем причинил материальный ущерб МУП «Г». Полученная сумма премий превысила сумму <...>. При этом МУП «Г» было убыточным предприятием.

Судом обоснованно положены в основу приговора и признаны достоверными показания самого осужденного, в которых он не отрицает факт того, что начислял себе и получал денежные премии за счет средств МУП «Г» без согласования с учредителем.

Из показаний представителя потерпевшего З. и свидетеля Х2 следует, что Печенкин В.А. незаконно издавал приказы и получал премии без согласования с учредителем, тогда как предприятие имело убытки.

Вопреки доводам защитника оценка показаний указанных лиц дана судом в совокупности с другими доказательствами.

При постановлении приговора судом первой инстанции исследованы и проанализированы постановления главы администрации муниципального образования «З» от 00.00.00 № ... «<...>», от 00.00.00 № ... «<...>», от 00.00.00 № ... об утверждении Устава МУП «Г», Устав МУП «Г», акты приема-передачи имущества основных средств <...>, должностная инструкция <...> МУП «Г», трудовые договоры, заключенные между администрацией МО «Г» и Печенкиным В.А. от 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00.

На основании представленных доказательств судом обоснованно установлено, что Печенкин В.А. являлся <...> МУП «Г», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Учредителем предприятия являлось муниципальное образование «Г». Ежегодно главой администрации муниципального учреждения с Печенкиным В.А. заключался трудовой договор.

Исследованные в суде первой инстанции трудовые договоры, заключенные с Печенкиным В.А., предусматривали, что его заработная плата <...> состояла из оклада и вознаграждения. Размер вознаграждения (премии) определялся согласно Письма Минтруда РФ от 00.00.00 № ... «Об особенностях применения Положения об условиях оплаты труда руководителей на предприятиях ЖКХ».

В соответствии с разъяснением, изложенным в указанном выше Письме премирование по результатам хозяйственной деятельности <...> предприятий жилищно-коммунального хозяйства, по объективным причинам не имеющих прибыли, производится за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг), за выполнение показателей, предусмотренных в договорах подряда, заключенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства с собственниками жилищного фонда объектов коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 4 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №935. Конкретные показатели и размеры премирования устанавливаются органом исполнительной власти, заключающим контракт, и предусматриваются в нем. Максимальный размер премий <...> не может превышать 12-месячных должностных окладов в год. Одним из условий выполнения показателей является отсутствие обоснованных жалоб собственников жилых помещений на работу предприятия.

Анализируя содержание трудовых договоров, заключенных с Печенкиным В.А., и положения нормативных документов, определяющих условия премирования <...> и приведенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о том, что данные документы определяли размер премирования. Однако выплата премии зависела от результатов хозяйственной деятельности предприятия при отсутствии обоснованных жалоб по исполнению услуг. В них не предусматривалась возможность издания <...> приказов о своем премировании.

Требования, изложенные в вышеуказанном Письме, при выплате премий Печенкину В.А. не выполнялись. Как следует из материалов дела, издавая приказы о премировании Печенкина В.А., причины убыточности предприятия никем не анализировались, объективность убыточности не устанавливалась.

Вместе с тем проведенный в ходе конкурсного производства финансово-хозяйственный анализ и принятое Арбитражным судом Республики Марий Эл 00.00.00 решение о признании предприятия несостоятельным (банкротом) свидетельствует о том, что в 00.00.00 и 00.00.00 годах МУП «Г» несло убытки.

Из показаний свидетелей Х., С2. следует, что предприятие было убыточным, по указанию Печенкина издавались приказы на премирование, которые не согласовывались с учредителем. Все выплаты, не оговоренные в трудовом договоре с Печенкиным, являются незаконными. Печенкин требовал от них выполнения его приказов.

Условие о максимальном размере премий также не соблюдалось. Согласно исследованным в судебном заседании приказам и расчетным ведомостям сумма <...>, полученная Печенкиным В.А. в виде премий, превысила сумму 12 месячных должностных окладов за 00.00.00 и 00.00.00 годы, установленных для <...> МУП «Г» трудовыми договорами за 00.00.00 и 00.00.00 годы, на <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек соответственно, а всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с заключением специалиста № ... от 00.00.00 <...> МУП «Г» Печенкину В.А. премии, относимые на себестоимость работ (услуг), в сумме <...> рублей <...> копеек начислены и выплачены в нарушение ст.145 ТК РФ, п.1 Письма Минтруда РФ от 00.00.00 № ..., <...>, Устава МУП «Г», трудовых контрактов.

Вопреки доводам защитника у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов заключения специалиста.

Из показаний свидетеля Т. следует, что Печенкин В.А. должен был согласовывать с учредителем издание приказов о своем премировании, так как МО « Г» являлось для Печенкина В.А. работодателем и собственником имущества МУП «Г».

Как следует из содержания трудовых договоров одним из условий премирования Печенкина В.А. является отсутствие обоснованных жалоб собственников жилых помещений на работу предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии обоснованных жалоб и обращений граждан на деятельность МУП «Г».

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена информация Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл, а также сведения администрации МО «Г» о поступлении в 00.00.00 года обращений граждан на деятельность МУП «Г» (№ ... от 00.00.00 года, № ... от 00.00.00 года).

Вопреки доводам защитника данная информация не свидетельствует об отсутствии жалоб и обращений граждан на деятельность МУП «Г» и не подвергает сомнению выводы суда о виновности Печенкина В.А. в присвоении денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии таких жалоб и обращений граждан, исходя из совокупности представленных доказательств. Судом исследованы сведения учредителя МО «Г», информация Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о поступивших в 00.00.00 годах жалобах и обращениях на деятельность МУП «Г». Как следует из протокола судебного заседания, Печенкин В.А. не отрицал, что обращения, указанные учредителем, связаны с деятельностью МУП «Г».

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл так же сообщило о поступлении в их адрес за период 00.00.00 годы обращения жительницы ... с жалобой на деятельность МУП «Г».

Из показаний свидетелей Ш. и М. следует, что в период их работы неоднократно от граждан поступали жалобы на неудовлетворительное исполнение услуг со стороны МУП «Г».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Печенкин В.А. незаконно издавал приказы о своем премировании. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Доводы защитника о том, что деятельность МУП «Г» регулярно проверялась контролирующими органами и нарушений в части финансовых вопросов не выявлено, тщательно проверялись в суде. Данные доводы защитника обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Судом лишь установлено, что специалистами МО «З» проводилась проверка в части использования МУП «Г» бюджетных средств.

Из показаний свидетелей С3 и В. следует, что законность, юридическая сторона получения премий <...> при проверке не проверялась, поскольку не входило в их функцию. Финансовый контроль на данном предприятии должен осуществлять учредитель - Г. поселение.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей П., К., ответам должностных лиц Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл о том, что Печенкин В.А. имел права на издание приказов и получение премии без согласования с учредителем, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 22, 129, 145, 191 Трудового кодекса РФ, ч.1. ст.21 и ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4. Постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года №210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», не предусматривающих возможность выплат руководителю предприятия денежных премий без согласования с работодателем (учредителем).

Кроме того, Устав и Коллективный договор МУП «Г» на 00.00.00 годы, также не содержат указаний о самостоятельном премировании <...>. Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно в соответствии с приложениями № ... к Коллективному договору МУП «Г» сделал вывод о необходимости согласования получения Печенкиным В.А. премиальных выплат с учредителем.

Показания свидетеля С. о том, что в МУП «Г» премия <...> начислялась общим приказом, не опровергают выводы суда о виновности Печенкина В.А., поскольку они не относятся к его деятельности.

Перечисленным выше и другим, приведенным в приговоре, доказательствам судом дан подробный анализ, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, устранены в ходе их допроса.

Суд правильно квалифицировал действия Печенкина В.А. по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Злоупотребление полномочиями, предусмотренное главой 23 УК РФ, это общий состав преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. При конкуренции общей и специальной нормы предпочтение отдается специальной норме, которой в данном случае является ст.160 УК РФ. Таким образом, доводы защитника о квалификации действий Печенкина В.А. по нормам главы 23 УК РФ не основано на законе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу. Суд мотивировал необходимость применения ст.47 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года в отношении Печенкина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка