СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2015 года Дело N 22-110/2015

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М. и Рямзаевой М.И.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденной Калистовой И.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года, которым

Калистова И.Н., <...>, ранее судимая:

- 3 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 1 декабря 2011 года освобождена условно-досрочно 13 декабря 2011 года на 9 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Ершов М.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, судебная коллегия

установила:

Калистова И.Н. признана виновной в совершении покушения на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства <...> в значительном размере массой не менее 1, 17 грамма; а также в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства <...> в крупном размере массой не менее 2, 62 грамма.

Преступления ею совершены соответственно 3-4 января 2014 года, 12-16 января 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калистова И.Н. вину признала полностью.

приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Калистова И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено активное сотрудничество со следствием и оказание помощи в раскрытии преступления. Просит приговор изменить, реальное лишение свободы заменить на <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Акулова О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кузнецов С.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Калистовой И.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Калистовой И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического размера в значительном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденной Калистовой И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на которое ссылается осужденная в апелляционной жалобе. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 73, 82.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденной Калистовой И.Н. о применении к ней ст. 82.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание. <...> оснований для ее применения в отношении Калистовой И.Н., ранее судимой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая настоящим приговором была осуждена, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Калистова И.Н. 4 января 2014 года была задержана в качестве лица, в отношении которого ведется административное производство в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 4 января 2014 года Калистова И.Н. освобождена. В этот же день 4 января 2014 года в отношении Калистовой И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая, что основанием для административного производства в отношении Калистовой И.Н. явились те же обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении неё уголовного дела, в срок отбытия наказания следует зачесть срок административного задержания, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года в отношении Калистовой И.Н. изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Калистовой И.Н. срок административного задержания-4 января 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Калистовой И.Н. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка