СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2014 года Дело N 22К-2816/2014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Курниковой А.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием

защитника - адвоката Плетнюк С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Затынайко А.А. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Затынайко А. А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области <.......> от  ...  об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курниковой А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Плетнюк С.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебного постановления, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Затынайко А.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области <.......> от  ...  об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что  ...  он подал в СУ СК России по Волгоградской области заявление, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности сотрудников Волгоградского областного суда по факту неправомерных действий и служебного подлога.  ...  заместитель руководителя СО по Центральному району города Волгограда СУ СК по Волгоградской области <.......>. вынес постановление об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, мотивируя тем, что изложенные в заявлении обстоятельства чем-либо объективно, кроме его объяснений, не подтверждены. Полагал, что данное утверждение не соответствует действительности, так как он конкретно указал на источники, где можно получить информацию в подтверждение его доводов о совершённом преступлении.

Судьёй принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Затынайко А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, отмечает, что постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его адрес не направлялось. Полагает необоснованной ссылку судьи о его надлежащем извещении, так как 12 сентября 2012 года ему сообщалось о рассмотрении ходатайства 17 сентября 2012 года без указания, какое именно ходатайство подлежало рассмотрению, места проведения судебного заседания, приложение к извещению отсутствовало. Считает, что судья лишил его возможности направить дополнительные материалы к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и привлечь к участию представителя. Отмечает, что судья не разъяснил ему его права и обязанности, не обеспечил возможность их реализации, что повлекло нарушение принципа состязательности. Считает необоснованным отказ суда в рассмотрении его жалобы с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи. Обращает внимание на то, что судья не выяснил его мнение по поводу назначения ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Сообщает, что с адвокатом Плетнюк С.В. свою позицию не согласовывал, у него имеется законный представитель, которая осуществляет его защиту во всех судебных разбирательствах. Полагает, что суд лишил его возможности довести свою позицию через представителя. Считает, что в связи с изложенными нарушениями, судебное разбирательство по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не было состязательным и справедливым, следовательно, постановление является незаконным и подлежащем отмене. Отмечает, что судья не указал мотивы, по которым признал доводы жалобы несостоятельными. Считает, что руководитель следственного органа не провёл процессуальную проверку по его заявлению о преступлении в нарушение требований законодательства и инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета РФ». Полагает, что его конституционные права были грубо нарушены. Просит постановление отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судья при принятии решения по делу названные требования закона выполнил и принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе Затынайко А.А.

Обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ решение верно признано судьёй законным, поскольку мотивировано надлежащим образом, основано на требованиях уголовно-процессуального закона и Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03 мая 2011 года № 72, в соответствии с которой поступившие сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или ст. 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на решение об отказе в проведении процессуальной проверки по его заявлению судебная коллегия считает правильным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судьёй при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ права заявителя на защиту и принципов состязательности и равноправия по следующим основаниям.

Осуждённый Затынайко А.А., претендующий на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, о необходимости возбуждения которого заявлял, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе от 14 ноября 2011 года просил об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако, как следует из письменного заявления Затынайко А.А. от 15 декабря 2011 года (л.д. 39), последний настаивал на рассмотрении жалобы с его личным участием, а от проведения видеоконференц-связи между ФКУ ИК-6 УФСИН России по  ...  и Центральным районным судом  ...  отказался. В этой связи, учитывая отсутствие правовых оснований для этапирования осуждённого, судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении жалобы Затынайко А.А. в его отсутствие.

Также является несостоятельным и довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии в деле надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, поскольку Затынайко А.А. извещён своевременно и надлежащим образом, а то обстоятельство, что заявителю не ясно, какая именно из его жалоб будет рассматриваться судом, не может являться основанием для отмены принятого решения.

С целью соблюдения права Затынайко А.А. на защиту суд первой инстанции по собственной инициативе назначил ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, позиция которого в ходе судебного разбирательства соответствовала представляемым им интересам заявителя. Ходатайств заявителя о допуске к участию в деле какого-либо лица в качестве представителя в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ясность и определённость позиции Затынайко А.А., изложенной в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и не требующей каких-либо дополнительных пояснений, а также истребование судом соответствующих материалов у заинтересованных лиц, по мнению судебной коллегии, являлось достаточным для принятия судом итогового решения.

При этом каких-либо иных обоснований заявленных требований не приведено заявителем и в тексте кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы до сведения заявителя доведены положения закона о возможности реализовать свои права через адвоката либо представителя, путём подачи письменных обращений, обжалования принятых решений и иных способов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что следует как из сообщений суда на его имя (л.д.185, 206), так и из текста кассационной жалобы Затынайко А.А. от 31 января 2012 года, поданной на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении принципа состязательности и равноправия, а также его права на защиту, при рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ опровергаются материалами дела.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя надлежащим образом мотивированы в постановлении, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

При рассмотрении судьёй жалобы заявителя Затынайко А.А. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года по жалобе Затынайко А. А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Затынайко А.А. содержится в <.......>

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка