ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2014 года Дело N 4У-366/2014

дело № 44у-29/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Салехард 4 июня 2014 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

членов президиума: Кисилевской Т.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клышникова Н.Ю. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 года, по которому

КЛЫШНИКОВ Н.Ю., родившийся  ...  в  ... ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденным Клышниковым поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Литовченко Е.Н. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Клышников признан виновным в том, что  ...  в  ...  незаконно приобрел без цели сбыта вещество РВ-22F, являющееся аналогом наркотического средства JWH-018, массой 0, 14 г, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции  ...  при следовании пассажирским поездом сообщением «Уфа - Новый Уренгой» на перегоне между  ...  и  ... .

Вкассационной жалобеКлышников, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 580, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела Клышникову было инкриминировано совершение незаконных действий с веществом РВ-22F (Хинолин-8-ил-1-(5фторпентил)-1H-индол-3-карбоксилат) массой 0, 14 г, которое в соответствии с заключением химико-фармакологической экспертизы на момент его изъятия, то есть по состоянию на 12 июня 2013 года, признавалось аналогом наркотического средства JWH-018 (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон).

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» от 10 июля 2013 года № 580, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681) дополнен самостоятельной позицией - «Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат и его производные (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень)».

Этим же Постановлением внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которым в отношении вышеуказанного наркотического средства («Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат») и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, установлены менее строгие меры контроля по сравнению с мерами контроля, установленными для наркотического средства JWH-018 (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон): крупным размером признается масса указанного наркотического средства, превышающая 0, 25 г.

В соответствии с Примечанием № 6 к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, производные наркотических средств и психотропных веществ - это вещества синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в вышеуказанный Перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.

Вышеизложенные обстоятельства остались без оценки суда, что свидетельствует о допущенном по уголовному делу нарушении требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое повлияло на правильность применения судом уголовного закона и на назначенное Клышникову наказание.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного Клышникова Н.Ю. удовлетворить.

2. Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 года в отношении КЛЫШНИКОВА Н.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Клышникова Н.Ю. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка