ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2014 года Дело N 4У-270/2014

дело № 44у-23/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Салехард 04 июня 2014 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

членов президиума: Кисилевской Т.В. и Мосиявич С.И.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. на апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года.

По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года

Радонов С.В., родившийся  ...  в  ... , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего доводы кассационного представления и материалы истребованного уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы возбуждения кассационного производства, выступление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, защитника Голикова А.П., просившего кассационное представление прокурора отклонить, президиум

установил:

по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года Радонов С.В. признан виновным в том, что он в период времени с 21 часа  ...  до 03 часов  ... , находясь в  ... , причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Субботина С.В. - без удовлетворения.

В кассационном представлениизаместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением суда ЯНАО от 29 августа 2013 года и просит его отменить, а дело передать на новое апелляционное рассмотрение. При этом в представлении указывает, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Так, согласно положениям п. 2 ч.3 ст. 30 УПК РФ, апелляционное представление прокурора на приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 июня 2013 года подлежало рассмотрению в апелляционном порядке в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, поскольку Радонов органами предварительного следствия обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В нарушение требований указанной нормы, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом единолично. Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 38917 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции. Также полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Радонова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Рассмотрев судебное дело по кассационному представлению, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Радонова С.В. были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, и в силу ч.5 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Радонова С.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Субботин Д.Е., не согласившись с постановленным приговором, и полагая доказанным совершение Радоновым С.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, просил суд апелляционной инстанции приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 июня 2013 года изменить и осудить Радонова С.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В нарушение требований п. 2 ч.3 ст.30 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя было рассмотрено судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично.

При таких обстоятельствах, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит обоснованными доводы автора представления о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела (ч. 1 ст. 40115 УПК РФ) и необходимости отмены апелляционного постановления.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, президиум лишен возможности дать оценку доводам кассационного представления об обоснованности осуждения Радонова С.В., правильности квалификации его действий и соразмерности назначенного наказания.

Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. В случае принятия решения об осуждении Радонова С.В. по более тяжкому уголовному закону следует обсудить доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114УПК РФ, президиум,

постановил:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. удовлетворить частично.

2. Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года в отношении Радонова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда апелляционной инстанции.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка