Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
 

http://www.spb.arbitr.ru
 

 

Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
 

    г.Санкт-Петербург
 

    07 февраля 2012 годаДело № А56-61120/2011
 

 

    Резолютивная часть решения объявлена  01 февраля 2012 года.
 

    Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2012 года.
 

 

    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Апранич В.В.,
 

 

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П.
 

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 

    истец: :ООО "Кар Транс", (адрес:  194156, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А; 190031, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, оф. 51, ОГРН:  1057811944277, );
 

    ответчик: :ООО "Группа Ренессанс Страхование",  (адрес:  115114, РОССИЯ, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79 "А", ОГРН:  1027739506233, );
 

    о взыскании 1 044 000руб.
 

    При участии в заседании:
 

    от истца – представитель Бурлетов Л.В. (доверенность от 29.08.2011);
 

    от ответчика –  представитель Дранькова В.Н (доверенность от 28.10.2011),
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «Кар Транс» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 044руб.00коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя.
 

    Ответчик против иска возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения (страховой случай не наступил) по договору.  Подробно свою позицию изложил в отзыве на иск. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.                       
 

    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 

    08.11.2007 ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) и ООО «Кар Транс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №071108-KARTRANS, в соответствии с которым по акту приемки-передачи от 21.11.2007 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял самосвальный прицеп FlieglvinWFDFLT33572002394.
 

    27.11.2009 ООО «Кар Транс» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключили договор страхования № 002АТ-09/84196 указанного транспортного средства с предоставлением страхового покрытия на сумму, эквивалентную 28000 евро. Выгодоприобретателем по договору стороны определили ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».
 

    В период действия договора страхования 16.12.2009 при управлении автомобилем «Вольво 6х4», г.р.з. В704ОС98, водителем-экспедитором истца Королевым А.Н., произошло опрокидывание прицепа с грузом, что подтверждается копией справки о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД по Выборгскому району ЛО.
 

    01.03.2011 ООО «Кар Транс» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» было заключено соглашение о частичном досрочном расторжении договора лизинга №071108-KARTRANSот 08.11.2007 и составлен акт возврата к указанному соглашению, в соответствии с которым имущество, а именно самосвальный прицеп FlieglvinWFDFLT33572002394, было передано лизингодателю, в дальнейшем между ООО «Кар Транс» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» был заключен договор купли-продажи №071108-1 в соответствии с которым ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» передало, а ООО «Кар Транс» приняло в собственность имущество - FlieglvinWFDFLT33572002394, что подтверждено актом приема-передачи оборудования.
 

    В связи с чем, истец полагает, что является законным и полноправным собственником застрахованного имущества и вправе требовать осуществления выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 16.12.2009 в свою пользу.
 

    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В соответствии  со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил. 
 

    Как видно из материалов дела, в частности из полиса, договор страхования от 27.11.2009 был заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №34 от 14.03.2008. Ответчик Правила получил, ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме, о чем свидетельствует подпись страхователя в полисе.
 

    В соответствии с п. 12.1.8.4 Правил «не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб ТС, вызванный смещением багажа или груза, перевозимого ТС, в т.ч. находящимся  в составе с ним  прицепе (полуприцепе), если такое смещение не было вызвано событием, указанным в качестве страхового риска в п. 4.2 Правил или Договоре страхования».
 

    Из материалов дела следует, что 16.12.2009 на территории строительной площадки при выгрузке груза произошло опрокидывание прицепа. Постановлением по делу об административном правонарушении 47АА №129017 от 16.12.2009 водитель Королев А.И. признан нарушившим п. 23.2 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В Постановлении отмечено: «… при осуществлении разгрузки не проконтролировал размещение, крепление, состояние груза, в результате чего произошло падение прицепа с грузом».
 

    Смещение груза не включено в перечень страховых случаев по риску «Ущерб» (п. 4.2 Правил) по договору страхования 002АТ/09-84196 от 27.11.2009.
 

    Следовательно, ущерб ТС, вызванный смещением багажа или груза, перевозимого ТС, в т.ч. находящимся в составе с ним прицепе (полуприцепе), если такое смещение не было вызвано событием, указанным в качестве страхового риска в п. 4.2 настоящих Правил или Договоре страхования, не является страховым случаем и, следовательно, обязанность ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения не возникла.
 

    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не доказан по праву, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
 

    Оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ст. 150 АПК РФ суд не нашел.
 

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.    
 

    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

 

    В иске отказать.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 

 

 

    Судья                                                                                    Апранич В.В.