СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N 33-21096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Никитина Максима Алексеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к Никитину Максиму Алексеевичу, Немцеву Алексею Евгеньевичу, Хохлунову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Никитина Максима Алексеевича к Комитету по управлению имуществом города Серпухова о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Никитина М.А., его представителя Платова В.В.; представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Серпухова Антонова А.Д.

установила:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в суд с иском к Немцеву А.Е., Хохлунову А.Н., Никитину М.А. о взыскании с каждого из ответчиков за пользование муниципальным имуществом неосновательного обогащения в размере 43586руб.29коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5073руб.27коп. за период с 01.04.2010г. по 02.04.2013 года.

В обоснование заявленных требований итец указал, что между КУИ г.Серпухова и ответчиками был заключен договор аренды земли от 07.02.2007г.. Предметом договора является земельный участок площадью 2519 кв.м., расположенный в г.Серпухов. Указанный договор не подлежал государственной регистрации так, как заключен был на 11 месяцев. 06.07.2007г. соглашением о расторжении указанный договор был расторгнут.

13.06.2007г. между КУИ г.Серпухова и ответчиками был заключен новый договор аренды земли от 27.06.2007г. В настоящее время указанный договор сторонами не расторгнут и действует на неопределенный срок. За земли, переданные в аренду, должна взиматься арендная плата. При подписании договора аренды земли был согласован предмет договора, срок аренды, порядок внесения арендной платы. Фактически земельный участок был предоставлен и используется. Базовый размер арендной платы ежегодно устанавливает арендодатель. Однако ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего у них перед истцом возникла задолженность за пользование земельным участком за период с 23.08.2007г. по 31.03.3013г. в размере 221835руб. 20коп. В связи с несвоевременным внесением платы ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46067 руб. 04 коп. Претензиями ответчики уведомлены, что ими не погашена задолженность по арендной плате и пени.

Ответчик Хохлунов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он не пользовался спорным земельным участком, поэтому не знал, что что-то должен. Считает, что срок договора закончился.

Ответчик Немцев А.Е. в судебное заседание не явился.

Ответчик Никитин М.А. исковые требования не признал и предъявил встречный иск в котором просил признать договора аренды земли от 27.06.2007г., недействительной ничтожной сделкой. В обоснование своих встречных требований указал, что сделка была мнимой, так как производственные здания невозможно было разместить на спорном земельном участке, так как участок находится в водоохраной зоне вблизи р.Нара. Акт приема-передачи никогда не подписывался, на местности участок не выделялся, фактически передача земельного участка не осуществлялась.

Решением Серпуховского городского суда от 1 июля 2013 года исковые требования КУИ г. Серпухов удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Никитина М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Никитин М.А., Немцев А.Е., Хохлунов А.Н., и являются собственниками нежилых помещений - производственного корпуса, общей площадью 905,1 кв.м., расположенного в  ...

Между КУИ г.Серпухова и Немцевым А.Е., Никитиным М.А., Хохлуновым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2007г. площадью 2519 кв.м., расположенный по адресу:  ...

06.07.2007г. указанный договор был сторонами расторгнут (л.д.22).

27.06.2007 г между КУИ г.Серпухова и Немцевым А.Е., Никитиным М.А., Хохлуновым А.Н. был заключен новый договор аренды земельного участка площадью 1393 кв.м., расположенный по адресу:  ... , (л.д. 24-28, 34-35), подписан передаточный акт земельного участка, претензий у сторон по земельному участку не было (л.д.29).

В результате не внесения ответчиками арендной платы с их стороны образовалась задолженность.

Претензиями Никитин М.А., Немцев А.Е., Хохлунов А.Н. были уведомлены истцом, что ими не погашена задолженность по арендной плате и пени (л.д.43-51).

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срок договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Удовлетворяя заявленные КУИ г.Серпухова требования о взыскании задолженности, как неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что заключенным между сторонами договор аренды от 27.06.2007 г. до настоящего времени не расторгнут. Земельный участок площадью 1393 кв.м. до настоящего времени находится в пользовании ответчиков, в связи с чем арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. Доказательств того, ответчики изъявили желание расторгнуть договор аренды и возвратить арендодателю арендованный земельный участок, а КУИ г.Серпухова при этом уклонялся бы от его принятия и расторжения договора, суду не представлено. Суд правильно указал, что сам по себе факт того, что ответчики имели намерение расторгнуть договор аренды, написав при этом заявление, вовсе не свидетельствует о том, что имелось соглашение сторон о расторжении договора, поскольку соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Отсутствуют доказательства и фактической передачи ответчиками земельного участка, площадью 1393 кв.м., являвшегося предметом договора от 27.06.2007 г. арендодателю (нет подписанного сторонами соответствующего акта приема-передачи земельного участка), а также доказательства отказа КУИ г. Серпухова от принятия данного участка). Довод ответчиков Немцева А.Е., Хохлунова А.Н., Никитина М.А. о невозможности использования земельного участка по назначению ввиду нахождения его в водоохраной зоне, так же не является основанием для невнесения арендной платы, поскольку ответчики подписывая договор и принимая участок были осведомлены о его местоположении. Кроме того, не имеется предписаний каких-либо уполномоченных органов о запрещении ответчикам вести ту или иную деятельность на арендованном ими земельном участке.

Согласно представленного КУИ расчета арендной платы за предшествующие три года, размер задолженности за период с 2010 г. по 2013 г. составил 130758.87 руб. Данную сумму, суд правомерно взыскал с Немцева А.Е., Хохлунова А.Н., Никитина М.А. в равных долях, как неосновательное обогащение. Правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая Никитину М.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой, по основаниям ее мнимости, суд правильно исходил из недоказанности ответчиками данного факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких- бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой, или для одной из них в отношении третьих лиц.

Однако таких доказательств суду предоставлено не было. В данном случае видно, что результатом заключения сделки между сторонами явилось право на пользование недвижимым имуществом, земельным участком ответчиками, земельный участок до настоящего времени находился в пользовании ответчиков, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости не имеется и договор не подлежит признанию недействительным по тем основаниям, на которые указал Никитин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Никитна М.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод жалобы о том, что договор аренды был заключен лишь для формальности несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда, поскольку фактически земельный участок был передан ответчикам и находился в их пользовании, а факт невозможности использования земельного участка по назначению ввиду нахождения его в водоохраной зоне ничем, кроме как показаний Никитина М.А. ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 7.02.2007 года имело место после заключения договора от 27 июня 2007 г. и соответственно после этой сделки был составлен акт, по которому ответчики передали КУИ г. Серпухов весь земельный участок, в связи с чем арендованный земельный участок не мог находится в их пользовании не могут быть признаны состоятельными, поскольку по соглашению от 6.07.2007 года расторгался именно договор от 7.02.2007 года и по акту передачи передавался участок, являвшийся предметом именно данного договора, т.е. участок размером 2519 кв.м.

По договору же от 27.06.2007 года ответчикам по акту был передан в аренду земельный участок с иным кадастровым номером и иной площадью-1393 кв.м. Доказательств передачи именно этого участка КУИ г. Серпухов ответчики суду не представили.

Довод жалобы о том, что расчет арендной платы и взыскиваемая с ответчиков сумма должна была быть произведена из расчета арендной платы указанной в договоре в размере 6274 руб.67 коп. так же не состоятелен. Согласно условиям договора, размер арендной платы устанавливается арендодателем со дня введения нового базового размера арендной платы, в зависимости от изменения административно-территориального устройства, значений повышающих коэффициентов, коэффициента учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования. В данном случае Никитиным не представлено какого - либо иного расчета стоимости арендной платы за земельный участок за период с 2007 г., который бы опровергал предоставленный истцом расчет.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка