СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 года Дело N 33-740/13
Судья Котова Е.В. стр. 13, г/п 00 руб.
Докладчик Рудь Т.Н. Дело N 33-740/13 24 января 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Первышиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2013 года дело по частной жалобе и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" Червочкина Д.Г. на определение Котласского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"представителю ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" Половниковой А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского районного суда по делу N2-415/2012 от 27 сентября 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Котласского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года исковые требования Хохлова С.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством Половникова А.И. 13 декабря 2012 года представила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, и одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
В обоснование ходатайства указала, что решение суда ими не получено, в связи с чем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного получения ими копии решения суда. Решение суда в окончательной форме получили только 20 ноября 2012 года вместе с исполнительным листом.
В судебном заседании представитель ответчика Половникова А.И. ходатайство поддержала.
Хохлов С.Н. в судебном заседании в восстановлении срока просил отказать.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" Червочкин Д.Г. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что копия мотивированного решения Комитету по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" не была надлежащим образом направлена, что и послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Указал, что имеющаяся в материалах дела копия страницы из разносной книги свидетельствует о направлении копии решения суда в их адрес, но вместе с тем в ней отсутствуют сведения о лице, получившем данную корреспонденцию, а также дата получения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Комитета Червочкина Д.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, а подателем жалобы не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся материалов дела видно, что решение по иску Хохлова С.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, принято судом 27 сентября 2012 года. Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2012 года, при таких обстоятельствах последним днем подачи апелляционной жалобы являлся день 3 ноября 2012 года. Решение суда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.
Довод жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда является позднее его получение, в связи с тем, что копия решения Комитету по управлению имуществом и коммунальным хозяйством надлежащим образом не направлялась, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что обязанность, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ по высылке лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании копии решения, судом исполнена.
Кроме того, из материалов следует, что копия вступившего в законную силу решения Котласского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года была направлена ответчику и получена им 7 ноября 2012 года, что подтверждается записью в разносной книге. При таких обстоятельствах, даже если полагать, что срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с даты получения копии решения суда, т.е. с 7 ноября 2012 года, то жалоба должна быть подана в срок до 7 декабря 2012 года включительно. Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба ответчиком подана 13 декабря 2012 года, и, следовательно, срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы пропущен.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и на законность постановленного определения не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, податель частной жалобы не представил.
Других уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не приведено, каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котласского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" Червочкина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Д.А. Маслов
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка