СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-0514/2013

Судья: Незговорова Т.А. Дело N 33-0514/2013 24 января 2013 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Рудь Т.Н. и Маслова Д.А.при секретаре Первышиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе начальника государственного казенного учреждения Архангельской области "О" Р. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2012 года, которым Управлению Судебного департамента в Архангельской области восстановлен срок на обжалование решения Коряжемского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску Говорова Н.Н. к государственному казенному учреждению Архангельской области "О" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2012 года Говорову Н.Н. отказано в иске к государственному казенному учреждению Архангельской области "О" (далее - Противопожарная служба) о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Этим же решением взысканы в пользу ГБУЗ Архангельской области "Б" расходы по оплате экспертизы (внештатного эксперта В.) в сумме <…> руб., назначенной по определениям суда от 24.10.2011, 09.12.2011 за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области на цели финансирования процессуальных издержек.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов по оплате стоимости проведения экспертизы (внештатного эксперта В.) в названной сумме, Управление Судебного департамента в Архангельской области, как не привлеченное судом к участию в деле, и полагающее, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об его правах и об обязанностях, 7 ноября 2012 года подало на него апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, так как указанный срок истек 2 июля 2012 года, однако, копия решения суда была получена заявителем лишь 12 октября 2012 года; в этой связи возможности подать апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок не имелось.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя Управления Судебного департамента в Архангельской области.

В судебном заседании Говоров Н.Н., его представитель Котов Ю.В. и представитель Противопожарной службы Чупракова Е.П. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился начальник "О" Р., в поданной частной жалобе просит его отменить.

Доводы жалобы обосновывает тем, что решение суда в оспариваемой части вступило в законную силу 1 июля 2012 года, Управление Судебного департамента в Архангельской области, зная о пропущенном сроке, до 12 ноября 2012 года не предпринимало попыток обжаловать судебное решение. Также в определении о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны конкретные уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2012 года Говорову Н.Н. отказано в иске к ГКУ Архангельской области "О" о восстановлении в трудовых правах, а также взысканы в пользу ГБУЗ Архангельской области "Б" расходы по оплате экспертизы (внештатного эксперта В.) в сумме <…> руб., назначенной по определениям суда от 24.10.2011, 09.12.2011 за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области на цели финансирования процессуальных издержек.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По делу видно, что обжалуемый судебный акт направлен в Управление Судебного департамента в Архангельской области для исполнения вместе со счет-фактурой и актом об оказании услуг, выписанных экспертным учреждением, по сопроводительной от 8 октября 2012 года; был получен адресатом 12 октября 2012 года (т.2 л.д. 41, 45).

7 ноября 2012 года на указанное решение суда от Управления Судебного департамента в Архангельской области, как от лица, по мнению которого, оно не было привлечено к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд правильно удовлетворил ходатайство начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области М., направленное на реализацию права данной организации на судебную защиту.

Между тем, податель частной жалобы, хотя и обоснованно ссылается на вступление решения суда в обжалуемой части в законную силу, однако не учитывает следующие обстоятельства, которые не порочат данный вывод суда.

Так, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, руководитель Управления Судебного департамента в Архангельской области указал, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2012 года затронуты права и интересы Управления Судебного департамента в Архангельской области, но к участию в деле данная организация не привлекалась, копия судебного акта получена Управлением только 12 октября 2012 года.

Таким образом, месячный срок на обжалование решения суда, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, для Управления Судебного департамента в Архангельской области на момент подачи жалобы не истек.

В этой связи суждение городского суда о необходимости восстановления процессуального срока служит также дополнительным основанием реализации указанной организацией права на судебную защиту.

Следовательно, доводы частной жалобы о неправомерности постановленного по делу определения несостоятельны, так как содержат ошибочное толкование правил исчисления процессуального срока на обжалование судебного решения и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, так как при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суду следует проверить, нарушены ли оспариваемым решением права УСД по Архангельской области, и вправе ли податель апелляционной жалобы, не являющийся лицом, участвующим в деле, оспаривать в установленном законом порядке решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу начальника государственного казенного учреждения Архангельской области "О" Р. - без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Т.Н.Рудь

Д.А.Маслов