СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2011 года Дело N 33-9089/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Ланцовой М.В., Алешкиной Л.В.
при секретаре Савчук А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Омской области Терешиной В.Г. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску Главного управления МЧС России по Омской области к ОП ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М» о признании недействительным заключения о независимых оценках пожарного риска, прекратить».
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ГУ МЧС России по Омской области обратилось в суд с иском к ОП ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М» о признании недействительными заключений о независимых оценках пожарного риска от 20.08.2010 г. № 21, от 28.09.2010 г. № 16, от 13.08.2010 г. № 20, от 12.07.2010 г. № 12, от 10.08.2010 г. № 19. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 г. на них возложена обязанность выдать заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности АГЗС, принадлежащих ООО «ПромСервис», на основании заключений о независимой оценке пожарного риска, выполненных ОП ООО «НТИЦ «Пожнефтнегазпроект-М». Заключения ответчиком выполнены с существенными нарушениями, поскольку данные АГЗС не отвечают требованиям пожарной безопасности.
Представители ГУ МЧС России по Омской области Терешина В.Г., Амельченко В.А. в судебном заседании иск поддержали, полагали его рассмотрение подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку спор не связан с экономической деятельностью ответчика.
Представитель ответчика ОП ООО «НТИЦ «Пожнефтнегазпроект-М» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
В судебном заседании представители третьего лица ООО «ПромСервис» Саньков В.Н., Фатеев М.М. иск не признали, просили производство по делу прекратить, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ГУ МЧС России по Омской области Терешина В.Г. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о подведомственности заявленных требований арбитражному суду.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по Омской области Амельченко В.А., поддержавшего частную жалобу, представителей третьего лица ООО «ПромСервис» Санькова В.Н. и Фатеева М.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Свои исковые требования ГУ МЧС России по Омской области мотивировало тем, что оспариваемые заключения независимой оценки пожарного риска, выданные ОП ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М» третьему лицу - ООО «ПромСервис» - послужили основанием для вынесения Арбитражным судом решения об удовлетворения жалобы последнего на бездействие истца и возложения на ГУ МЧС России по Омской области обязанности выдать ООО «ПромСервис» заключения о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности принадлежащих ему объектов защиты.
Из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 г. усматривается, что оспариваемые истцом заключения о независимой оценке пожарного риска от 20.08.2010 года № 21, от 28.09.2010 года № 16, от 13.08.2010 года № 20, от 12.07.2010 года № 12, от 10.08.2010 года № 19, выданные филиалом по Омской области ОП ООО «НТИЦ «Пожнефтнегазпроект-М», представлялись суду в качестве доказательств, то есть подлежали оценке арбитражным судом при рассмотрении жалобы ООО «ПромСервис» на действия ГУ МЧС России по Омской области.
Будучи одними из доказательств по рассмотренному арбитражным судом делу, вышеуказанные заключения не подлежат оспариванию вне рамок такого дела путем обращения с самостоятельным иском к организации, выдавшей их. Ни нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ни нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусмотрена обязательность для органов государственного пожарного надзора таких заключений, которые с учётом иных имеющихся данных о соответствии требованиям пожарной безопасности объектов защиты подлежат самостоятельной оценке сторонами соответствующих правоотношений, а в случае возникновения судебного спора - судом.
Наличие в утвержденном Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 Административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности положений, согласно которых наличие в органе ГПН или представление заявителем заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с датой выдачи не позднее трех лет со дня подачи заявления и с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, является достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, не может расцениваться, как исключающее возможность его проверки органами государственного пожарного надзора при наличии у них иных документов, опровергающих заключение независимой оценки пожарного риска.
Однако, в данном случае такие проверка и оспаривание осуществляется в ином судебном порядке, а именно - в рамках разрешения арбитражным судом жалобы ООО «ПромСервис» на бездействие органа государственного пожарного надзора, и не подведомственно суду общей юрисдикции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что три из оспариваемых заключений ранее являлись доказательствами по делам, рассмотренным Советским районным судом г. Омска по искам к ООО «ПромСервис» о признании незаконными действий по эксплуатации автомобильных газозаправочных станций. Вопрос о законности и объективности таких заключений исследовался судом и был разрешён при вынесении решений, которые вступили в законную силу. В связи с этим повторное рассмотрение требований о признании таких заключений незаконными недопустимо в силу положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
С учётом изложенного, у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по данному гражданскому делу.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
