СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года Дело N 33-2486/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Дьякова А.Н., Патрахина И.В.
при секретаре Жуковой Н.П.
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2011 г.
дело по частной жалобе представителя Савченко П.С. Харламовой Л. А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2011 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по Савченко П.С. к ГУ УПФ России в Омском районе Омской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда производством изделий горячим способом из пластических масс».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савченко П.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ России в Омском районе Омской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда производством изделий горячим способом из пластических масс. Просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с 07.07.2009г.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Савченко П.С. Харламовой Л.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверный вывод о тождественности заявленных требований и рассмотренных Омским районным судом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Савченко П.С. и его представителя Харламову Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из текста искового заявления следует, что Савченко П.С. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях. Ему было отказано. При том ответчиком не учтены периоды его работы с 13.09.1994г. по 26.09.2000г., с 08.12.2000г. по 21.05.2001г., с 23.05.2001г. по 08.09.2004г., с 10.09.2004г. по 21.12.2006г., с 01.01.2007г. по 10.06.2009г.
Вместе с тем, решением Омского районного суда Омской области от 24.11.2009г. было отказано Савченко П.С. в удовлетворении иска о включении в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периодов работы в должности машиниста экструдера с 13.09.1994г. по 26.09.2000г. в ОАО «Омпласт», с 08.12.2000г. по 21.05.2001г. в ЗАО «Омский завод по переработке пластических масс», с 23.05.2001г. по 08.09.2004г. в ЗАО «ХИМ-Траст менеджер», с 10.09.2004г. по 21.12.2006г. в ЗАО «Завод пластмасс», с 01.01.2007г. по 10.06.2009г. в ООО «Омск-Полимер», о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 07.07.2009года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.01.2010г. решение Омского районного суда от 24.11.2009г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 13.01.2010г.
В данной связи, исходя из существа вновь заявленного иска, судья правильно установил, что иск заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято, вступившее в законную силу, судебное решение, которым в удовлетворении всех его требований, в том числе и требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 07.07.2009года, отказано.
В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления Савченко П.С. от 1 февраля 2011 года, поскольку право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).
Указание на то, что в данном случае им заявлены требования по иным основаниям, поскольку он ранее не ссылался на то, что в его обязанности входит изготовление пленки из пластических масс горячим способом, а также не указывал на раздел X Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, основано на неверном толковании кассатором норм действующего закона.
Фактически истец приводит новые доказательства, характеризующие условия его работы в тот же период, однако они не могут быть предметом нового судебного разбирательства при наличие вступившего в законную силу судебного решения.
При таких обстоятельствах определение судьи о прекращении производства по делу следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
