СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 года Дело N 22-2926/10
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лунева В.Я.,
судей: Каргаполова В.И., Шнайдера Р.Я.,
при секретаре Аминевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе потерпевшего Гаращука Г.В. на вынесенный в особом порядке приговор Полтавского районного суда Омской области от 15 июля 2010 года, которым
Дударев,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Взыскано с Дударева А.И. в пользу Гаращука Г.В. в возмещение материального ущерба 15 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступления потерпевшего Гаращука Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнения осужденного Дударева А.И., защитника Канакова Л.А., прокурора Боярских Е.П., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дударев А.И. признан виновным и осужден за угон транспортного средства.
Согласно приговору 07 мая 2010 года в период времени с 13 до 14 часов 30 минут, Дударев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своего дома, расположенного по адресу: Омская область р.п. Полтавка, ул. Гуртьева, д.82, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «TOYOTA MARK-2», регистрационный знак «М 250 АУ 55», 1996 года выпуска, иностранного производства и принадлежащим Гаращуку Г.В., без цели хищения, подошел к данному автомобилю, находящемуся вблизи указанного домовладения, где, свободным доступом сев в салон автомобиля, запустив двигатель при помощи находящихся в замке зажигания ключей, начал движение, тем самым незаконно завладел им и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил владельцу автомобиля Гаращуку Г.В. имущественный вред.
В судебном заседании осужденный Дударев А.И. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевший Гаращук Г.В. находит приговор в части рассмотрения гражданского иска незаконным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Указывает, что согласно расписки, которую ему дал Дударев А.И., последний признал ущерб причиненный неправомерными действиями на сумму 55 000 рублей и обещал возместить данную сумму добровольно до 01 августа 2010 года. Согласно отчету № 346 - 10 от 02.07.2010 сумма ущерба, виновными действиями Дударева А.И. составляет 48 479 рублей. Кроме прямого ущерба понес расходы за оказание оценочных услуг 3 000 рублей и за подачу телеграммы 233 рубля. Следствие определило материальный ущерб в сумме 15 400 рублей, исходя из данных, полученных следствием от механика Ким, который работает в СТО И.П. «Краснов», и не имеет права заниматься оценочной деятельностью, так как не имеет соответствующей лицензии на занятие оценочной деятельностью. Утверждает, что вследствие неправильной оценки судом выводов механика Ким, его права существенно нарушены, как потерпевшего от преступления и как гражданского истца. Просит приговор в части взыскания материального ущерба отменить и направить дело на новое рассмотрении, либо изменить приговор суда и взыскать с Дударева А.И. в его пользу 55 000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бережинский П.А. и осужденный Дударев А.И. находят доводы жалобы потерпевшего несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Дударева А.И. подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Дударева А.И. в совершении преступления являются обоснованными и не оспариваются участниками судебного разбирательства. Действия Дударева А.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства Дударев А.И. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Кроме того, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Возражений защитника, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.
При назначении Дудареву А.И. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное Дудареву А.И. наказание соответствует тяжести совершенного преступления и его личности и является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам жалобы потерпевшего. В кассационную инстанцию потерпевшем представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, а именно: расходы на восстановительной ремонт АТС с износом 48 479 руб. 00 коп.; за оказание оценочных услуг 3 000 рублей; за отправление телеграммы 233 рубля 75 коп., всего на сумму 51 712 руб. 75 коп. Судебная коллегия находит необходимым увеличить взыскание до указанной суммы с осужденного в пользу потерпевшего.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Полтавского районного суда Омской области от 15.07.2010 года в отношении Дударева в части гражданского иска изменить, взыскать с Дударева А.И. в пользу Гаращука Г.В. в возмещение материального ущерба 51 712 руб. 75 коп.
В остальной части приговор в отношении Дударева А.И.оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Гаращука Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий: -------------------------------------
Судьи: ---------------------------------------
----------------------------------------
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
