СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N 22-1044/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Курнышовой Т.Я., Лопарева А.Г.,

при секретаре: Роговой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного М., его адвоката Котенко В.Б. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.02.2010 года, которым

М., 09.09.1982 года рождения, уроженец г. Стрежевой Томской области, гражданин РФ, образование высшее, военнообязанный, работающий по найму, в бра­ке не состоящий, места регистрации не имеющий, не судимый,

оправдан по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ по преступлению от 30.06.2009 года, за отсутствием в деянии состава преступления.

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по преступлению от 02.07.2009 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Курнышовой Т.Я., осужденного М. и его адвоката Котенко В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Петренко О.Н. на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 02.07.2009 года около 19:16 часов в квартире № 112 дома № 7/4 по ул. Завертяева в г. Омске М. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неза­конный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: незаконно продал за 5000 рублей П., выступавшему в роли покупателя при проведении ОРМ «гласная проверочная закупка наркотических средств», наркотиче­ское средство - гашиш массой 15,9 грамма. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство в даль­нейшем было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН РФ по Омской области.

В судебном заседании осужденный М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Котенко В.Б. в защиту М. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении последнего прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оспаривает законность проведения ОРМ «проверочная закупка» от 02.07.2009 года, поскольку постановление о проведении ОРМ в отношении М. не утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД - начальником УФСКН.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация о занятии М. незаконным сбытом гашиша.

Указывает на нарушение норм УПК РФ, а именно требований ст. 294 УПК РФ.

Так, закончив по делу судебное следствие, суд объявил перерыв, по окончанию которого, не возобновил судебное следствие, приступил к допросу заявленного гособвинителем свидетеля Литвинова Н.А., допросив которого (л.д. 74-81 т.3), приобщил к материалам дела исправленное письменное доказательство, предоставленное последним.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2010 года, ранее гособвинитель предлагал суду обозреть дело оперативного учёта, в котором имелось якобы подписанное Литвиновым Н.А. постановление о проведении 02.07.2009 ОРМ, следовательно, заявленное после окончания судебного следствие гособвинителем обстоятельство новым не являлось.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям понятого М., указавшего, что он не являлся очевидцем событий 02.07.2009 года, в этой связи необоснованно признал протоколы личного досмотра М. и П. допустимыми доказательствами. Кроме того, согласно данным протоколам, досмотр указанных лиц состоялся в одно и то же время.

В кассационной жалобе осужденный М. находит приговор незаконным необоснованным, ввиду нарушений уголовно - процессуального закона, просит его отменить, уголовное преследование прекратить, по доводам, аналогичным изложенных в кассационной жалобе адвоката Котенко В.Б.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что на протяжении всего уголовного расследования давал четкие и последовательные показания о том, что он давал в долг П. 35 000 рублей и наряду с этим П. оставил у него БАДы с добавлением растительного мумие.

Во время задержания сотрудники наркоконтроля угрожали ему подкинуть героин, закрыть его гражданскую жену в ИВС.

Под воздействием капитана Казанцева он подписал протокол досмотра.

Указывает, что его показания противоречат показаниям сотрудников УФСКН, а также показаниям П.

Адвокат, предоставленный ему следствием, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, что подтверждается тем, что после заключения соглашения с адвокатом Котенко В.Б., он сразу же избрал активную позицию.

Оспаривает обоснованность позиции суда в части признания показаний П. по эпизоду оправдания показаниями заинтересованного лица и непризнания заинтересованности по другому эпизоду.

Показания свидетеля М. противоречивы: в судебном заседании он указал о том, что при досмотре у осужденного был изъят наркотик, а суд указал об обнаружении и изъятии денежных средств.

По его мнению, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Б. и Ж.

Указывает, что вещество, о стоимости которого ему известно не было, не было залогом для обеспечения займа П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении М. обоснованным.

Выводы суда о виновности М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, гашиша массой 15,9 гр. 02.07.2009 года при проведении ОРМ «гласная проверочная закупка наркотических средств» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденным и адвокатом о непричастности М. к совершению указанного преступления, аналогичны их доводам в суде первой инстанции, были предметом разбирательства и обоснованно опровергнуты судом с убедительным изложением в приговоре мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом, достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Мухина А.Г.

Поводом для проведения ОРМ «гласная проверочная закупка» 02.07.2009 года в отношении Мухина А.Г., исходя из показаний Вашкевича А.М., Сухова А.А. - сотрудников УФСКН по Омской области, явилась оперативная информация о том, что М. занимается сбытом наркотических средств - гашиша на территории ЦАО г. Омска.

Материалами оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», полученными в соответствии с ФЗ от 12.08.2005 года № 144 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», оперативная информация в отношении М. подтверждена.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 02.07.2009 года в отношении М. не утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, были предметом рассмотрения в судебном заседании и в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда относительно доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ «гласная проверочная закупка» от 02.07.2009 года мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Начальником УФСКН РФ по Омской области генерал-майором полиции Литвиновым Н.А. представлено в судебное заседание дело оперативного учета с утвержденным им постановлением о проведении проверочной закупки от 02.07.2009 года в отношении М. В ходе судебного следствия Литвинов Н.А. пояснил, что указанное ОРМ проводилось по данному постановлению, которое в дальнейшем, по ошибке, не было представлено следователю. По ходатайству государственного обвинителя данное утвержденное постановление судом было приобщено к настоящему уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля - начальника УФСКН РФ по Омской области генерал-майору полиции Литвинову Н.А. у судебной коллегии не имеется.

Вина осужденного, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 56-58 т.1) показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ являющимся покупателем наркотических средств при проведении ОРМ «гласная проверочная закупка», следует, что он 02.07.2009 года приобрел у М. наркотическое средство (гашиш) за 5 000 рублей.

Показания указанного лица последовательны, подтверждены им на очной ставке с подозреваемым М. (л.д. 73-74 т.1).

Довод осужденного о различной оценке показаний свидетеля П. по инкриминируемым ему деяниям несостоятелен.

Оправдывая М. по инкриминируемому ему деянию от 30.06.2009 года, суд указал, что кроме показаний П., суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности М. в сбыте П. 30.06.2009 года гашиша массой 5,8 гр.

Согласно протоколу личного досмотра от 02.07.2009 года у П., выступающего в роли покупателя наркотических средств, до начала проведения ОРМ при себе запрещенных к обороту предметов и веществ, не имелось.

Согласно протоколу пометки денежных купюр от 02.07.2009 года были помечены 5 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей и переданы П. для использования в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (л.д. 10 т.1).

После проведения ОРМ «проверочная закупка» в ходе личного досмотра П. у последнего изъят полимерный пакет с веществом темного цвета. П. пояснил, что это вещество является наркотическим средством - гашиш, которое он приобрел у парня по имени Алексей на выданные 5 000 рублей (л.д. 11 т.1).

Изъятое у П. вещество является наркотическим средством - гашишом массой 15,9 грамма, что подтверждено заключением судебно-химической экспертизы (л.д. 35-37 т.1).

В ходе личного досмотра М. 02.07.2009 года у него были обнаружены и изъяты 5 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей, использованные 02.07.2009 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (л.д. 12 т.1). При этом, М. пояснил, что при себе имеет деньги, полученные от Сергея за гашиш в сумме 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., В., С., К., П., показания последнего оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Объективность показаний указанных лиц сомнений не вызывает.

Заинтересованность в исходе дела не установлена.

По мнению судебной коллегии, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного М. и свидетелям защиты Ж. и Б.

Доводы осужденного и адвоката о совпадении временных интервалов осуществления действий, указанных в протоколах досмотров П. (л.д. 11 т.1) и М. (л.д. 12 т.1) с участием одних и тех же понятых не являются основанием для признания указанных следственных доказательств недопустимыми доказательствами, поскольку факт участия понятых защитой не оспаривается, также, как и не оспариваются обстоятельства, которые в данных протоколах отражены. Наложения периодов времени составления протоколов оперативно- розыскных действий на несколько минут приходится на окончание первого действия и начало второго.

Указанное стало возможным, в результате того, что срок составления протокола может занимать большее количество времени, чем осуществление протоколируемых действий и соответственно этому реальное присутствие понятых при осуществлении обоих действий, в данном случае, не является невероятным событием.

Действиям осужденного М. судом дана правильная юридическая оценка.

Назначено осужденному М. наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мера наказания определена М., исходя из характера тяжести и степени общественной опасности, а также данных о личности и чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное М. наказание не является.

Назначенное осужденному М. наказание близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Довод адвоката о нарушении судом требований ст. 294 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 32 (об.) т.3).

По ходатайству прокурора судом возобновлено судебное следствие и после этого допрошен свидетель Л.

На протокол судебного заседания защитником осужденного М. - адвокатом Котенко В.Б. в суд были представлены замечания на протокол судебного заседания, которые судом были обоснованно отклонены.

По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 09 февраля 2010 года в отношении М.оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка