СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N 22-1037/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Т.Я., Винклер Т.И.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Моисеенко И.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2011 года, которым ее жалоба на постановления следователя СО по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области К.В.Е. от 07 декабря 2010 года и прокурора САО г. Омска С.Ю.А. от 20 января 2011 года, а также квалификации судом действий Ласмана В.Л. по запрету вызова «скорой помощи», оставлена без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеенко И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления следователя СО по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области К.В.Е. от 07.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ласмана В.Л. и прокурора САО г. Омска С.Ю.А. от 20.01.2011 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы об отмене постановления следователя К.В.Е. от 07.12.2010 г., дать правовую оценку действиям Ласмана по запрету вызова «скорой помощи» и квалифицировать его действия в соответствии с положениями УК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу, принял указанное выше решение, которым в удовлетворении жалобы Моисеенко И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказал.

В кассационной жалобе заявитель Моисеенко И.А. выразила несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности. Ссылаясь на пояснения С., К., Т. указывает, что все участники события, произошедшего 21.04.2008 г. осознавали серьезность ранения потерпевшего Моисеенко, а «скорую помощь» не вызвали из-за запрета Ласмана и Ткаченко. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о несерьезности ранения Моисеенко. Кроме того, суд не исследовал признание Ласмана в ходе судебного заседания 15.07.2008 г. о том, что «скорую помощь» он запретил вызывать умышленно, так как боялся регистрации преступления и ареста. По ее мнению, данное признание согласно ст. 25 УК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 141 УПК РФ. Постановления не содержат обоснования, по какой причине запрет вызова «скорой помощи» потерпевшему не является преступным деянием. Прокурорская проверка проведена не полно, следователь К. ограничился лишь сбором объяснения у Ласмана, не дав юридической оценки вышеуказанному признанию. Не соглашается с выводом следователя о том, что Ласман не причинял телесных повреждений ее сыну, поскольку сам факт запрета вызова «скорой помощи» и наступившие последствия в виде смерти в результате массивной кровопотери являются преступными действиями. Также она не согласна с решением прокурора о том, что проверка проведена полно и отсутствуют основания для прокурорского реагирования. Выводы прокурора не подкреплены доводами и не соответствуют действительности. Просит постановление Советского районного суда г. Омска 02.03.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Жалоба Моисеенко И.А. была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вынес одно из решений, а именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы Моисеенко И.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из исследованных судом материалов дела следует, что согласно приговору Советского районного суда г. Омска от 13.05.2009 г. Ткаченко А.К. осужден по ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти Моисеенко по неосторожности (приговор вступил в законную силу). Моисеенко И.А. обратилась в СО по САО г. Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ласмана В.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту запрета вызова бригады «скорой помощи» потерпевшему Моисеенко, чем по ее мнению нанес последнему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. По ее заявлению, следователь СО по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области К. провел проверку и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данное решение заявитель обжаловала прокурору САО г. Омска, который рассмотрев заявление установил, что проверка проведена полно, признал принятое процессуальное решение законным и обоснованным, не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Суд согласился с принятыми следователем и прокурором решениями.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010 г. и решения прокурора округа от 20.01.2011 г., судья в соответствии с законом выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы проверки на предмет их достаточности для принятия процессуального решения.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя Моисеенко И.А. суд не нашел и в достаточной мере мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. В ходе проверки следователь опросил Ласмана, истребовал и приобщил к материалам проверки все необходимые документы, в том числе протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, содержащие пояснения всех лиц присутствующих при событиях 21.04.2008 г. Проанализировав собранные сведения, следователь принял оспариваемое заявителем решение.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, поскольку каких-либо убедительных доводов этому заявителем не приведено. Также судом верно указано, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не дает правовую оценку действиям лиц, которые заявитель находит преступными.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что прокурором выполнены все предусмотренные законом в пределах его компетенции действия по жалобе заявителя Моисеенко. При этом прокурор округа не усмотрел нарушений законодательства со стороны следователя К. при вынесении процессуального решения.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в пределах заявленных требований, поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда имеется оценка всех доводов заявителя, и юридически важных обстоятельств, в полном объеме мотивировано принятое решение.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2011 года, которым жалоба заявителя Моисеенко И.А. на постановления следователя СО по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области К.В.Е. от 07 декабря 2010 года и прокурора САО г. Омска С.Ю.А. от 20 января 2011 года, а также квалификации судом действий Ласмана В.Л. по запрету вызова «скорой помощи», оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка