СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 года Дело N 33-6017/2013
24 июля 2013 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Курсовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой О.С. к Размахниной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Ионовой О.С. Рогозного В.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Ионова О.С. обратилась в суд с иском к Размахниной Е.А., в обоснование которого указала, что с <дата изъята> арендовала торговое место в павильоне <номер изъят> у ООО «Сибком» на рынке «Славянский базар», расположенном по <адрес изъят>. <дата изъята> Ионова О.С. уступила Размахниной Е.А. право аренды торгового места в павильоне <номер изъят>. Договор аренды <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между Ионовой О.С. и ООО «Сибком», был расторгнут. Размахнина Е.А. заключила с арендодателем ООО «Сибком» новый договор аренды <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> Размахнина Е.А. обратилась в Арбитражный Суд Иркутской области с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от <дата изъята> павильона <номер изъят> и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного Суда Иркутской области от <дата изъята> по указанному делу в удовлетворении исковых требований Размахниной Е.А. было отказано, при этом судом было установлено, что между Ионовой О.С. и Размахниной Е.А. был заключен договор продажи (уступки) права аренды павильона <номер изъят> на рынке «Славянский базар». Во исполнение указанной сделки Ионова О.С. передала Размахниной Е.А. право аренды и получила денежные средства в размере 180000 рублей в качестве платы за право аренды. <дата изъята> Размахнина Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о признании сделки уступки права аренды павильона <номер изъят> недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от <дата изъята> сделка уступки права аренды павильона <номер изъят> от <дата изъята> по указанному адресу признана недействительной в связи с отсутствием согласия арендодателя на уступку, применены последствия недействительности сделки: с Ионовой О.С. в пользу Размахниной Е.А. взысканы денежные средства в размере 180000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Поскольку сделка от <дата изъята> является ничтожной, а Размахнина Е.А. приобрела право аренды павильона <номер изъят> незаконно, получив неосновательное обогащение, с Размахниной Е.А. в пользу Ионовой О.С. должно быть взыскано 180000 рублей ввиду невозможности возвращения права аренды.
На основании изложенного Ионова О.С. просила суд взыскать с Размахниной Е.А. в ее пользу действительную стоимость неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.
Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований Ионовой О.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ионовой О.С. Рогозный В.Ю. просит отменить решение суда от 21.05.2013, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом ошибочно истолковано содержание прав пользования и распоряжения объектом недвижимости. Отсутствие согласия арендодателя на уступку не означает, что Ионовой О.С. не принадлежало право аренды павильона.
Суд нарушил ст. 61 ГПК РФ, отвергнув обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Иркутской области, а именно то, что между Ионовой О.С. и Размахниной Е.А. был заключен договор продажи (уступки) права аренды путем перезаключения договоров аренды.
Суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, установленную п. 2 ст. 167 ГПК РФ, и не взыскал неосновательное обогащение с Размахниной Е.А.
Суд не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой судам следует разрешать по своей инициативе вопрос о применении последствий недействительности сделки при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной даже, если такие требования не были заявлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Размахниной Е.А. Рженев С.Н. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ионовой О.С. Рогозного В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Размахниной Е.А. и ее представителя Топоркова М.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу по иску индивидуального предпринимателя Размахниной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ионовой О.С. о признании недействительной сделки купли-продажи павильона <номер изъят>, заключенной между Ионовой О.С. и Размахниной Е.А. <дата изъята>, и о применении последствий недействительности сделки и взыскании 180000 руб., отказано в удовлетворении иска, поскольку между предпринимателем Ионовой О.С. и предпринимателем Размахниной Е.А. был заключен договор продажи (уступки) права аренды павильона <номер изъят> по <адрес изъят>, в связи с чем предприниматель Ионова О.С. отказалась от заключенного с управляющей рынком «Славянский базар» компанией ООО «Сибком» договора о предоставлении торгового места <номер изъят> от <дата изъята> <номер изъят>. Между ООО «Сибком» и Размахниной Е.А. <дата изъята> заключен договор <номер изъят> о предоставлении торгового места <номер изъят>. Факт заключения оспариваемого предпринимателем Размахниной Е.А. договора купли-продажи павильона <номер изъят> по <адрес изъят>, судом установлен не был, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия предмета иска.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по делу по иску Размахниной Е.А. к Ионовой О.С. о признании сделки уступки права аренды недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недействительности договора продажи (уступки) права аренды павильона <номер изъят> по <адрес изъят>, заключенного <дата изъята> между Ионовой О.С. и Размахниной Е.А., поскольку арендодатель ООО «Сибком», предоставивший Ионовой О.С. павильон <номер изъят> в аренду, не давал согласия на заключение ею такой сделки, и о взыскании с Ионовой О.С. в пользу Размахниной Е.А. полученной по недействительной сделке суммы в размере 180000 руб.
Суд первой инстанции на основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, пришел к выводу об установлении в судебном порядке по ранее рассмотренным гражданским делам факта отсутствия у Ионовой О.С. права на передачу торгового павильона в субаренду и факта прекращения у Ионовой О.С. права аренды торгового павильона вследствие расторжения между ней и арендодателем договора аренды по её заявлению. Судом установлено, что право аренды торгового павильона <номер изъят> у Размахниной Е.А. возникло на основании договора аренды, заключенного непосредственно с арендодателем ООО «Сибком» и Ионова О.С. участником этих договорных отношений не является. По этим основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Размахниной Е.А. обязанности передать Ионовой О.С. вследствие признания сделки от <дата изъята> недействительной права аренды торгового павильона, и об отсутствии правовых оснований для взыскания с Размахниной Е.А. в пользу Ионовой О.С. суммы 180000 руб. в порядке двусторонней реституции.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы приведены в обоснование утраты Ионовой О.С. принадлежавшего ей права аренды павильона и не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета того, что исковые требования по спору между Ионовой О.С. и ООО «Сибком» о законности прекращения права аренды в суд не заявлялись; сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное ошибочное толкование норм материального права и содержания спорных правоотношений между Ионовой О.С. и Размахниной Е.А., что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Попова
Судьи:
Н.А. Сальникова
С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
