СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N 33-3587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Нуждина С.В.,

судей Ломтевой Л.С. и Суринова М.Ю.,

при секретаре Полетаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе Кравченко Л.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2013 года, которыми постановлено:

Исковые требования Кравченко Л.Н. удовлетворить частично.

Обязать Земскову Г.К. привести земельный участок в пригодное для использования состояние, убрать аварийный тополь диаметром 110 см в количестве 1 штуки.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Земсковой Г.К. удовлетворить.

Установить кадастровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка и устранить наложение земельных участков друг на друга.

Установить местоположение границы земельных участков Земсковой Г.К. и Кравченко Л.Н. по точкам н1,2 определенным в ведомости расчета площади объекта, установленного ООО « ... ».

Прекратить в части права собственности Кравченко Л.Н. на земельный участок, расположенный по адресу:  ...  площадью  ...  кв м по точкам 1,н1,2 согласно ведомости расчета площади объекта, установленного ООО « ... ». Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав.

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Л.Н. является собственником земельного участка площадью  ...  кв м, расположенного по адресу:  ... , с кадастровым номером  ... .

Кравченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Земсковой Г.К., в котором просила освободить часть земельного участка площадью  ...  кв м, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, убрать ограждение и насаждения: 1 тополь и 4 берез, взыскать компенсацию морального вреда в размере  ...  руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  ...  руб.

В обоснование иска указано, что земельный участок с домом перешел ей в порядке наследования после родителей. В результате межевания установлено, что часть ее земельного участка используется ответчиком. Ответчиком самовольно по границе участка возведен забор и высажены деревья, которые создают угрозу ее имуществу.

Земскова Г.К. обратилась в суд со встречным иском к Кравченко Л.Н., Суслову Г.А. в котором просила устранить кадастровую ошибку, установить местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика, прекратить право собственности Кравченко Л.Н. на земельный участок площадью  ...  кв м и внести соответствующие изменения в Единый государственный кадастр недвижимости.

В обоснование иска указано, что на праве пожизненного наследуемого владения она имеет земельный участок площадью  ...  кв м, расположенный по адресу:  ... , являющийся смежным с земельным участком Кравченко Л.Н. В 2001 году проведено межевание земельного участка, установлены его границы, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  ... . О межевании земельного участка Кравченко ей ничего не было известно. По сообщению ООО « ... » ей стало известно о кадастровой ошибке при проведении землеустроительных работ на ее земельном участке в 2001г. При выполнении работ подрядной организацией были неправильно определены координаты по всем точкам земельного участка. Смежная граница с ответчиком никогда не менялась, забор не переносился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Кравченко Л.Н. - Лебедеву Е.В., в поддержании доводов жалобы, Земскову Г.К., ее представителя Макурину О.Г., а также Суслова Г.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кравченко Л.Н. и удовлетворении встречного иска Земсковой Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет земельного участка Земсковой Г.К. произошла кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок Земсковой значится в неверных границах. Также суд установил, что тополь на участке Земсковой выбракован, является ветхим и может представлять опасность для окружающих.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах материального закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.

В соответствии со ст.28 ч.1 п.2 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела установлено, что при проведении землеустроительных работ в 2001г., выполненных ООО « ... », по установлению границ земельного участка по адресу:  ... , были допущены ошибки при определении координат характерных точек границ указанного земельного участка. Неверные данные были занесены в технический отчет по инвентаризации земель 2001г., в результате чего земельный участок Земсковой Г.К. был поставлен на кадастровый учет в неточных границах, участку был присвоен кадастровый номер  ... .

Выводы суда подтверждены пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей, межевыми планами земельных участков Кравченко и Земсковой, техническим отчетом инвентаризации земель 2001г., заключением ООО « ... », протоколом выездного судебного заседания, не доверять которым нет оснований.

Доводы Кравченко о том, что Земсковой забор по смежной границе был перенесен в 2006г. объективными доказательствами не подтверждены. Наоборот, согласно технического отчета инвентаризации земель 2001г. забор, идущий по смежной границе земельных участков Земсковой и Кравченко расположен по точкам 4 и 5, что соответствует точкам н1 и 2, определенным в ведомости расчета площади объекта. Указанная граница была согласована с прежним собственником (матерью Кравченко) земельного участка по адресу:  ... . Таким образом, фактическое пользование земельным участком Земсковой с 2001г. не изменялось.

Доводы в жалобе о том, что право собственности на земельный участок Кравченко Л.Н. установлено по решению суда от 22.12.2009г. в соответствующих точках, не могут быть приняты.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении гражданского дела по иску Кравченко Л.Н. Земскова Г.К. к участию в деле не привлекалась. Отсюда, обстоятельства, которые установлены решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 22.12.2009г., не имеют обязательного характера для нее. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, что влечет за собой изменение сведений в ГКН о смежной границе земельных участков Кравченко и Земсковой. При этом фактическое землепользование осталось неизменным. Судом приведены мотивы принятия такого решения, которые не вызывают сомнения.

Судебная коллегия не находит нарушений со стороны суда первой инстанции по применению норм материального закона.

Статья 200 ГК РФ судом применена правильно. Оснований считать Земскову Г.К. пропустившей срок исковой давности для обращения с иском в суд о защите своих прав, не имеется. Как установлено материалами дела Земскова узнала о нарушении своих прав после получения решения Заволжского районного суда от 22.12.2009г., когда юридически за Кравченко было признано право собственности на часть земельного участка Земсковой. Иного не установлено. При таких обстоятельствах доводы Кравченко в указанной части необоснованны.

Доводы в жалобе о том, что судом незаконно отказано в иске Кравченко в спиливании 4 берез, не могут быть приняты. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по этим требованиям доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные деревья представляют опасность для Кравченко, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Кравченко Л.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка