СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N 33-1405

2 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Даллакян Л.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Коптилиной А.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и дома, расположенного на нем,  ... , заключенный  ...  между Коптилиной А.И. и Даллакян Л.В..

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Даллакян Л.В. на земельный участок и  ...  и восстановлении (регистрации) права собственности на указанные земельный участок и дом за Коптилиной А.И..

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Даллакян Л.В. и ее представителя адвоката Мироновой Н.О., действующей на основании ордера от  ...  №, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коптилина А.И. обратилась в суд с иском к Даллакян Л.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи дома от  ...  и постановления администрации г.Кузнецка от  ...  № принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу:  ... . С осени 2011 года к ней стала приходить Даллакян Л.В., работающая участковой медсестрой поликлиники  ...  больницы, ранее проживавшая в ее доме, стала делать ей уколы, поскольку она (истица) страдает рядом заболеваний. Зимой 2011-2012 годов Даллакян Л.В. уговаривала ее подписать какие-то документы на земельный участок и жилой дом, при этом говорила, что до ее смерти будет осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь, а также обещала приобрести для нее другое жилье. Весной 2012 года между ней и Даллакян Л.В. был заключен договор дарения указанных выше дома и земельного участка, подписывая который, она была в неведении относительно возможных последствий сделки. Оформлением всех документов занималась Даллакян Л.В. В апреле 2012 года Даллакян Л.В. с сыном отвезли ее в Кузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, где ей дали подписать какие-то документы. Она думала, что подписывает договор пожизненного содержания, в котором будет оговорено, что Даллакян Л.В. обязана оказывать ей материальную помощь, заботиться о ней и ее состоянии здоровья, осуществлять уход. После подписания документов Даллакян Л.В. забрала у нее все документы на дом и земельный участок. Намерения безвозмездно подарить земельный участок и жилой дом Даллакян Л.В. при жизни у нее не было, она желает проживать в своей доме, другого жилья не имеет. После подписания документов в Управлении Росреестра по  ...  отношение ответчицы к ней резко изменилось. Летом 2012 года на земельном участке ответчица с мужем стали возводить новый дом, при этом вырубили плодово-ягодные насаждения, сломали надворные постройки, на ее замечания не реагировали, сказав, что она никакого отношения к этому дому больше не имеет. На основании ст.178 ГК РФ просила суд с учетом уточнения заявленных требований признать недействительным заключенный между ней и Даллакян Л.В.  ...  договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  ... .

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Даллакян Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Коптилиной А.И. в иске. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на то, что в каком-либо заблуждении относительно предмета и природы сделки истица не находилась, о чем свидетельствуют ее собственные объяснения в судебном заседании 21.03.2013, когда за 30 минут рассказа она выдвинула 6 версий своего заблуждения. Коптилина А.И. указывала, что она желала остаться проживать в своем доме. Однако она проживает и зарегистрирована в спорном доме до настоящего времени, право истицы проживать в жилом доме по адресу:  ... , оговорено в договоре дарения. Коптилину А.И. из спорного дома никто не выселяет. Приобрести другое жилье взамен полученного в дар она истице не обещала. Факт безвозмездности передачи спорных объектов недвижимости Коптилина А.И. признала в разговоре с ней (ответчицей), записанном  ... , запись которого была представлена суду, однако суд в нарушение требований процессуального закона отверг данную запись как доказательство. Допрошенные по делу свидетели подтвердили тот факт, что Коптилина А.И. сама сообщила о сделке дарения земельного участка и дома. Сама истица признала, что получала в наследство по завещанию от сестры дом и неоднократно продавала дома, т.е. знала отличия сделок по отчуждению недвижимости, сама выступила инициатором дарения, совершила все действия, чтобы убедить ее (ответчицу) в искренности своих намерений по безвозмездности отчуждения жилого дома и земельного участка, ездила с ней к риэлтору, по совету последнего - к психиатру за справкой, в Управление Росреестра по Пензенской области, настаивала на продаже принадлежащей Даллакян Л.В. квартиры и начале строительства жилого дома на подаренном земельном участке. Лишь после того, как одаряемая продала свою квартиру и вложила полученные деньги в строительство дома на подаренном земельном участке, Коптилина А.И. стала требовать возмездности (приобретения ей другого жилья) за отчужденные объекты недвижимости. Считает, что исследованные судом доказательства подтверждают лишь то, что истица пожелала получить возмездность осенью 2012 года, и не свидетельствуют о заблуждении истицы в момент совершения сделки. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, в связи с чем сделал ошибочный вывод о том, что истица имела намерение заключить договор дарения в пользу третьих лиц при осуществлении за ней ухода. Суд не дал оценки распечатке телефонных переговоров между ней и Коптилиной А.И., подтверждающих, что инициатива безвозмездного отчуждения спорных объектов недвижимости исходила именно от истицы, которая сама звонила ответчице  ... , а также необоснованно отверг показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 Считает, что суд проявил предвзятость при рассмотрении дела, о чем, по ее мнению, свидетельствует отсутствие в протоколе выездного судебного от 21.03.2013 записей о состоянии лит.Б в составе домовладения  ... , нахождении на территории домовладения строительных материалов, производстве строительных работ в бане, а также то, что судом не были заданы вопросы Коптилиной А.И. относительно последствий ее иска, а вопрос, заданный ее представителем, не отражен в протоколе судебного заседания, выдача ей протоколов судебного заседания значительное время спустя после того, как они должны были быть изготовлены. Ее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний было назначено лишь на 23.04.2013, хотя резолютивная часть решения оглашена 22.03.2013, дата изготовления решения в окончательной форме ей не известна, в связи с чем она лишена возможности отразить в своей апелляционной жалобе те пункты замечаний, который суд удостоверил, и проанализировать те пункты замечаний, который суд отклонил. Кроме того, указывает, что ее заявление о принятии мер по обеспечению иска было необоснованно оставлено без удовлетворения определением суда от 09.04.2013 со ссылкой на продолжение ею строительных работ и регистрации права на незавершенный строительством объект, хотя истица в судебном заседании поясняла, что обратилась в суд, когда увидела, что стройка приостановлена (ноябрь 2012 года), т.е. суд сделал выводы вопреки представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Коптилина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Даллакян Л.В. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коптилина А.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  ... , на основании договора купли-продажи от  ...  и постановления администрации МО г.Кузнецк Пензенской области от  ...  №.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на  ... , жилой  ...  общей площадью  ...  кв.м, в том числе жилой -  ...  кв.м, состоит из бревенчатого жилого дома (лит.А),  ...  года постройки, каркасно-засыпного жилого пристроя (лит.А1),  ...  года постройки, и тесовой пристройки (лит.а).

...  Коптилина А.И. заключила с Даллакян Л.В. договор дарения указанного выше недвижимого имущества, последняя в настоящее время является собственницей спорных земельного участка и жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу указанной нормы права существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обращаясь в суд с иском, Коптилина А.И. ссылалась на то, что договор дарения спорных жилого дома и земельного участка от  ...  является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения с ее стороны относительно природы сделки, т.к. она полагала, что в результате его заключения будет находиться на иждивении и иметь постоянный уход.

Данные доводы истицы суд признал обоснованными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14, пояснивших, что Коптилиной А.И. предлагала им оформить договор дарения спорного жилого дома и закрепленного за ним земельного участка в случае осуществления за ней надлежащего ухода, но они от этого отказались, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что они также отказались от предложения Коптилиной А.И. оформить на их имя договор дарения спорного жилого дома в связи с нахождением у них на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с объяснениями сторон и другими доказательствами по делу, суд сделал вывод о том, что истица имела намерение заключить договор дарения в пользу третьих лиц лишь при условии осуществления за ней надлежащего ухода и оказания помощи, поскольку в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, нуждаемость в котором подтверждается справкой серии № об установлении истице второй группы инвалидности бессрочно, а также сведениями амбулаторной карты Коптилиной А.И. и выпиской из истории болезни истицы  ...  районная больница».

Из пояснений свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд установил, что они по просьбе Коптилиной А.И. искали варианты обмена принадлежащего ей жилого дома на благоустроенную квартиру еще до оформления Коптилиной А.И. договора дарения в пользу Даллакян Л.В., поскольку проживать в  ...  ей было затруднительно, поддерживать его в надлежащем состоянии она не имеет возможности по состоянию здоровья и в силу возраста.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что спорный дом имеет большой процент износа, требует проведения ремонта отопительной системы.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18 суд не принял во внимание, т.к. они подтвердили лишь факт заключения сторонами договора дарения и не пояснили о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах, а показания ФИО13 расценил как недостоверные, поскольку он является сыном ответчицы и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, как указал суд, подтверждают лишь наличие договоренности между сторонами о строительстве Даллакян Л.В. жилого дома на спорном земельном участке.

Представленная стороной ответчицы распечатка телефонного разговора от  ...  судом не принята во внимание как доказательство, подтверждающие доводы ответчицы, поскольку не содержит сведений, имеющих существенное значение для разрешения спора, а содержит лишь информацию о строительстве Даллакян Л.В. жилого дома на спорном земельном участке, что сторонами не оспаривалось.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в качестве условия отчуждения Коптилиной А.И. спорных объектов недвижимости предусматривался уход за ней и ее материальное обеспечение, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием, т.е. свидетельствует о заключении истицей оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, а потому удовлетворил заявленные ею требования и признал недействительным заключенный  ...  между ней и Даллакян Л.В. договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  ... .

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда, которые мотивированы со ссылкой на нормы материального права, правильно примененные судом, и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Даллакян Л.В. о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, и, как следствие, ошибочности вывода суда о том, что истица имела намерение заключить договор дарения в пользу третьих лиц лишь при осуществлении за ней ухода, подлежат отклонению.

Доводы ответчицы о том, что истица знала отличия сделок по отчуждению недвижимости, что, по ее мнению, подтверждает ее доводы об отсутствии заблуждения истицы в момент совершения сделки, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что из исследованных судом документов следует, что ранее совершенные Коптилиной А.И. сделки носили иной правовой характер и были заключены более 10 лет назад.

Ссылка Даллакян Л.В. в жалобе на то, что суд не дал оценки распечатке телефонных переговоров между ней и Коптилиной А.И., подтверждающих, по ее мнению, то обстоятельство, что инициатива безвозмездного отчуждения спорных объектов недвижимости исходила именно от истицы, не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения представлены не оператором связи, а самой ответчицей, в связи с чем данная распечатка не может быть признана допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы Даллакян Л.В. о том, что из объяснений самой истицы и показаний свидетелей следует, что она в каком-либо заблуждении относительно предмета и природы сделки на момент ее совершения не находилась, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Поданные Даллакян Л.В. и ее представителем замечания на протоколы судебных заседаний 27.02.2013 и от 20-22.03.2013 относительно неправильности изложения в них объяснений истицы и показаний свидетелей рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены.

Указание Даллакян Л.В. в апелляционной жалобе на то, что право истицы проживать в жилом доме по адресу:  ... , оговорено в договоре дарения, опровергается содержания договора дарения от  ... , в котором лишь констатировано, что на момент регистрации настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает Коптилина А.И., что не свидетельствует о сохранении за ней права проживания в спорном доме после заключения сделки.

Поданные Даллакян Л.В. и ее представителем Мироновой Н.О. замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом 26.04.2013 после восстановления определением суда от 23.04.2013 пропущенного процессуального срока на подачу замечаний, и Даллакян Л.В. не лишена была возможности подать дополнения к апелляционной жалобе, в которых отразить те пункты замечаний, который суд удостоверил, и проанализировать те пункты замечаний, который суд отклонил, в связи с чем ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что она была лишена такой возможности, не может быть признана состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Даллакян Л.В. о необоснованном оставлении без удовлетворения ее заявления о принятии мер по обеспечению иска определением суда от 09.04.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение ею в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даллакян Л.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка