СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 года Дело N 22-996
г.Тамбов 20 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
судей Зубрийчука С.А., Пустоваловой С.Н.,
с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,
адвокатов Казначеевой Т.С., Хоревой И.В., Сивохиной С.А., Сафоновой С.А.,
осужденных Евдокимова В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), Савельева Д.Н.,
законного представителя Савельева Д.Н. - С.,
при секретаре Иншаковой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. и апелляционные жалобы осужденного Евдокимова В.А. и адвоката Хоревой И.В. в интересах осужденного Савельева Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2013 года, которым
Евдокимов В.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
***;
***;
06.11.2012 года по ***,
осужден в соответствии со ст. 18, 68 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***-***) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы, в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 06.11.2012 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;
Савельев Д.Н., *** года рождения, уроженец ***,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***-***) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;
Кондратчик О.М., *** года рождения, уроженец ***, судимый
06.11.2012 года по ***,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ***-*** и ***) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 06.11.2012 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы;
Шлыков И.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
***;
***;
***;
06.11.2012 года по ***;
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) с применением ст. 18, 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 6 ноября 2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Также приговором постановлено взыскать с Евдокимова В.А., Савельева Д.Н. и Кондратчика О.М. в солидарном порядке в пользу М. в возмещение ущерба 30615 руб.,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2013 года Евдокимов В.А. и Савельев Д.Н. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совместно с Кондратчиком О.М.
Тем же приговором Кондратчик О.М. и Шлыков И.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в ночь с *** на ***, *** и *** соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор утверждает, что, правильно установив время, место и обстоятельства совершения преступлений, суд неверно применил уголовный закон. Указывает, что в действиях Евдокимова В.А. усматривается простой рецидив преступлений, а не опасный, как указано в приговоре. Обращает внимание на то, что, признавая исковые требования потерпевшего и взыскав их в солидарном порядке с осужденных, суд не учел, что Евдокимовым В.А. и Савельевым Д.Н. ущерб был частично возмещен, в связи с чем необходимо признать данное обстоятельство смягчающим. Полагает, что суд также неверно указал редакцию уголовного закона, поскольку действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ следует квалифицировать в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, а по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.
В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в части взыскания материального ущерба. Утверждает, что им был возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб., что подтверждается имеющимся в деле ходатайством потерпевшего М., а также показаниями, данными М. в судебном заседании, просившего о взыскании оставшейся части ущерба с Савельева Д.Н. и Кондратчика О.М.
В апелляционной жалобе адвокат Хорева И.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения Савельеву Д.Н. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и взыскания материального ущерба. Утверждает, что Савельевым Д.Н. потерпевшему М. был возмещен ущерб в размере *** руб., о чем имеется ходатайство потерпевшего, которому судом не дана оценка. В том же ходатайстве потерпевший просит прекратить уголовное преследование в отношении Савельева Д.Н. в связи с примирением с потерпевшим. Данные обстоятельства М. подтвердил и в судебном заседании, как следует из протокола от ***. Указывает, что Савельев Д.Н. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб потерпевшему, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет и просил прекратить уголовное дело в отношении него. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, на основании чего делает вывод о том, что имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Савельева Д.Н. по ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании прокурор Трубникова Ю.Н., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.
Осужденный Евдокимов В.А. и его защитник адвокат Казначеева Т.С. доводы жалобы осужденного, а также представления прокурора поддержали и просили их удовлетворить.
Осужденный Савельев Д.Н., его законный представитель С. и защитник адвокат Хорева И.В. доводы жалобы поддержали, и просили их удовлетворить.
Адвокаты Сивохина С.А. и Сафонова С.А., представляя интересы осужденных Шлыкова И.В. и Кондратчика О.М., поддержав доводы кассационного представления, направленного на улучшение положения осужденных, просили их удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Евдокимова В.А. и адвоката Хоревой И.В, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Евдокимова В.А., Савельева Д.Н., Кондратчика О.М. и Шлыкова И.В. в инкриминируемых им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.
Судом верно установлены фактические обстоятельства по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения.
Как следует из материалов дела, в ночь с *** на ***, находясь возле ***, несовершеннолетний Савельев Д.Н. совместно с ранее знакомым ему Евдокимовым В.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, увидев припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «***» ***, принадлежащий И., вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, действуя согласованно по ранее достигнутой договоренности, Савельев Д.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как Евдокимов В.а. открыл дверь указанного автомобиля, проник в салон и, соединив провода зажигания, запустил двигатель, после чего в автомобиль сел наблюдающий за окружающей обстановкой Савельев Д.Н. Неправомерно завладев принадлежащим И. автомобилем, Савельев Д.Н. и Евдокимов В.А. выехали на улицы г. Тамбова, при этом управлял Евдокимов В.А., однако доехав до *** за руль сел Савельев Д.Н., а Евдокимов В.А. расположился на передней пассажирском сидении, после чего они продолжили движение на угнанном автомобиле по улицам *** в сторону ***, где, увидев стоящий на пути их следования патрульный автомобиль ГИБДД, опасаясь задержания, свернули с дороги, но, не справившись с управлением, допустили столкновение с обочиной, в связи с чем покинули автомобиль и с места преступления скрылись.
Вина Савельева Д.Н. и Евдокимова В.А. в совершении угона автомобиля подтверждена исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, такими как:
протокол явки с повинной Савельева Д.Н. от *** (***), в котором он признает вину в завладении автомобилем без цели хищения, а также подробно описывает действия Евдокимова В.А. по завладению автомобилем;
протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого Савельева Д.Н. от *** (***), в котором он указывает, что совместно с Евдокимовым В.А. угнал автомобиль с целью «покататься»;
протокол дополнительного допроса от *** (***), где он подтверждает ранее данные показания;
протокол явки с повинной Евдокимова В.А. от *** (***), из которого следует, что автомобиль был угнан без цели хищения;
показания свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она с Савельевым Д.Н. и Евдокимовым В.А. поехала на угнанном автомобиле в *** для того, чтобы отвезти Евдокимова В.А.;
протоколы допроса потерпевшего И. (***) и дополнительного допроса (***), из которых следует, что *** он обнаружил, что его автомобиля нет на месте, а от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен в ***.
Виновность Савельева Д.Н. и Евдокимова В.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, признанными судом относимыми и допустимыми, а вместе - достаточными для признания их виновными в угоне автомобиля И. без цели хищения.
Судом также верно установлены фактические обстоятельства хищения имущества потерпевшего М.
Так, *** в период времени с ***. несовершеннолетний Савельев Д.Н. совместно с ранее знакомым ему Евдокимовым В.А. и Кондратчиком О.М., находясь возле ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, подошли к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю марки «***» ***, принадлежащему М., действуя согласованно по ранее достигнутой договоренности, распределив преступные роли, Савельев Д.Н. и Кондратчик О.М. наблюдали за окружающей обстановкой, в то время как Евдокимов В.А. при помощи имеющегося у него ножа открыл замок водительской двери указанного автомобиля, после чего Савельев Д.Н., Евдокимов В.А. и Кондратчик О.М. незаконно проникли в салон принадлежащего М. автомобиля, где обнаружили и тайно похитили принадлежащие потерпевшему вещи на сумму 30615 руб., после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Вина Савельева Д.Н., Евдокимова В.А. и Кондратчика О.М в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждена исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, такими как:
протокол явки с повинной Савельева Д.Н. от *** (***), в котором он указывает, что совместно с Евдокимовым В.А. и Кондратчиком О.М. совершил кражу из автомобиля «***»;
протокол явки с повинной Евдокимова В.А. от *** (***), в котором он указывает, что совместно с Кондратчиком О.М. совершил кражу имущества из автомобиля «***»;
протокол очной ставки между Савельевым Д.Н. и Евдокимовым В.А., на которой они подтвердили свою вину по факту хищения имущества М.;
протокол явки с повинной Кондратчика О.М. от *** (***) и показания осужденного Кондратчика О.М., данные им в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2011 года он вместе с Савельевым Д.Н. и Евдокимовым В.А. похитил вещи, находящиеся в автомобиле марки «***»;
показания потерпевшего М., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он оставил в автомобиле «***» принадлежащие ему вещи на общую сумму *** руб., а *** узнал от соседа, что принадлежащий ему автомобиль открыт;
другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.
Судом также правильно установлены фактические обстоятельства хищения имущества, принадлежащего С.
В период времени с *** *** до *** *** Кондратчик О.М. совместно с ранее знакомым ему Шлыковым И.В., находясь возле ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, подошли к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю марки «***» ***, принадлежащему С., действуя согласованно по ранее достигнутой договоренности, распределив преступные роли, Шлыков И.В. наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как Кондратчик О.М. при помощи имеющегося у него ножа открыл замок водительской двери указанного автомобиля, после чего Кондратчик О.М. и Шлыков И.В. незаконно проникли в салон принадлежащего С. автомобиля, откуда тайно похитили принадлежащие ему вещи на сумму *** руб., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на указанную выше сумму.
Вина Кондратчика О.М. и Шлыкова И.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего С., подтверждается следующими доказательствами:
протоколом явки с повинной Кондратчика О.М. от *** (***), в котором он указывает о совершении кражи из автомобиля «***» совместно со Шлыковым И.В.;
показаниями осужденного Шлыкова И.В., из которых следует, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается;
показаниями потерпевшего С.Ю.М., данными в ходе предварительного расследования (***), согласно которым из его автомобиля были похищены автомагнитола с аудиоколонками, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждающими виновность Кондратчика О.М. и Шлыкова И.В.
Квалификация действий Евдокимова В.А., Савельева Д.Н., Кондратчика О.М. и Шлыкова И.В. является правильной и никем не оспаривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В апелляционном представлении справедливо указано, что суд неверно установил опасный рецидив преступлений в действиях осужденного Евдокимова В.А. Поскольку Евдокимов В.А. на момент совершения преступлений был осужден за одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
Как в апелляционном представлении, так и в апелляционных жалобах обоснованно указано о том, что суд не учел при разрешении гражданского иска потерпевшего М. возмещение ему части ущерба осужденными Евдокимовым В.А. и Савельевым Д.Н. Не учел этого суд и при назначении наказания по данному преступлению, что неверно и подлежит исправлению.
Принимая во внимание имеющиеся в деле документы (***), согласно которым потерпевшему М. осужденными Евдокимовым В.А. и Савельевым Д.Н. из *** рублей причиненного материального ущерба возмещено по *** рублей (всего *** рублей), взысканию подлежит часть невозмещенного ущерба в размере *** рублей. Несмотря на доводы жалоб, данный вред подлежит взысканию в солидарном порядке с Евдокимова В.А., Савельева Д.Н. и Кондратчика О.М., поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Довод апелляционной жалобы адвоката Хоревой И.В. о наличии оснований для прекращения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Савельева Д.Н. за примирением с потерпевшим состоятельным признать нельзя, поскольку причиненный потерпевшему М. вред в размере *** рублей заглажен не был, как того требует диспозиция статьи 25 УПК РФ.
Учитывая в совокупности изменение вида рецидива в действиях Евдокимова В.А. с опасного на простой, а также признание смягчающим его наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему М. судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Евдокимову В.А. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
Вместе с тем, несмотря на признание смягчающим наказание Савельева Д.Н. обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему М., оснований для снижения размера назначенного ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Назначенное Савельеву Д.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, определено в размере, установленном ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено с применением ст. 73 УК РФ, и является справедливым как за каждое преступление, так и по их совокупности.
