СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N 33-7691/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Соснина С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион»: в пользу Козырь Л.Ю. 95 600 рублей, в местный бюджет штраф в размере 23 900 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 23 900 рублей: в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 268 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» (далее - ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей») в интересах Козырь Л.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион»), указав, что между Козырь Л.Ю. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор № МК 4/75-3175 от 24 ноября 2005 года, согласно которому ответчик за счет денежных средств Козырь Л.Ю. обязался осуществить строительство Козырь Л.Ю. квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: *** 4 ориентировочным вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года. Козырь Л.Ю. обязательства по финансированию строительства квартиры по договору выполнила в полном объеме в размере 596 481 рубль 60 копеек. Квартира была передана Козырь Л.Ю. по акту 06 апреля 2010 года, в связи с чем просрочка по указанному договору составила с 01 января 2007 года по 06 апреля 2010 года 1 192 дня. Неустойка за нарушение сроков передачи квартир составляет 150 000 рублей. Просрочка передачи квартиры в течение продолжительного времени вызвала у Козырь Л.Ю. постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, тем самым причинила моральный вред. Просила суд взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Козырь Л.Ю. неустойку в размере 150 000 рублей, компен­сацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, а также в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присуж­ денной судом в пользу потребителя (истца) за несоблюдение в добро­вольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Козырь Л.Ю. - Гаинцев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. иск не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Козырь Л.Ю. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, не принятие во внимание судом всех обстоятельств дела и не применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что между Козырь Л.Ю. и ЗАО «Стройинвестрегион» (после реорганизации - ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор МК 4/75-3175 от 24 ноября 2005 года, по условиям которого ответчик обязался за счет средств истца осуществить строительство квартиры в многоквартирном доме ***.

Согласно пункту 1.1. данного договора ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию был оговорен в договоре как 4 квартал 2006 года.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора стороны установили общий объем инвестиционного вклада истца, который составил 596 481 рубль 60 копеек. Дополнительным соглашением № 1 от 02 апреля 2006 года к вышеназванному договору стороны установили общий объем инвестиционного вклада истца, который составил 608 150 рублей 40 копеек.

Актом об исполнении договора, подписанного между истцом и ответчиком, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по внесению вклада в указанном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика по исполнению обязательств в виде передачи истцу квартиры по договору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.2997 г. № 2 и от 21.11.2000 г. № 11), суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по нормам Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворив частично заявленные истцом требования.

Проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств в свете норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит его верным, при этом, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер в пользу Козырь Л.Ю. до 90 000 рублей.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также не может не согласиться.

Обоснованным является и удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 600 рублей ввиду представления суду доказательств их несения.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 268 рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда довод кассационной жалобы представителя ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Соснина С.В. о том, что ЗАО «Стройинвестрегион», правопреемником которого является ответчик, не является застройщиком дома, в связи с чем, не может нести ответственность по обязательствам, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к ЗАО «ПИК-Регион» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица - ЗАО «Стройинвестрегион», которое по условиям договора с истцом фактически осуществляло функции застройщика, обязавшись сдать квартиру в 4 квартале 2006 года.

Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел того обстоятельства, что обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию внутриплощадных сетей приняла на себя Администрация Омской области, в связи с чем, в договоре указывался ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, в силу императивности норм материального права, является существенным условием договора, предполагающим стабильность гражданского оборота и строгое его соблюдение сторонами обязательства.

Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, а также с правомерностью применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены положения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу необоснованности.

Иные доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Соснина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка