СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года Дело N 33-2294/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Канивец Т.В.,
при секретаре: Журавлёвой В.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЛИК-ОМСК» Яковлева А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Матвеевой А.С. 32075 рублей 25 копеек в счёт возмещения материального вреда, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1162 рублей 26 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 37237 рублей 51 копеек.
Взыскать с ЗАО «ЛИК-Омск» в пользу Матвеевой А.С. 22108 рублей в счёт возмещения материального вреда, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 863 рублей 24 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 26971 рублей 24 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «СГ МСК» и ЗАО «ЛИК-Омск» о возмещении материального вреда Матвеевой А.С. отказать.
Взыскать с Матвеевой Анастасии Сергеевны в пользу ОАО «СГ МСК» 1363 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и ЗАО «ЛИК-Омск» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП.
В обоснование указала, что 13.05.2010 года на Красноярском тракте водитель автомобиля ИЖ- 2717, принадлежащего ЗАО «ЛИК-Омск» на праве собственности, Сабаев Д.А., не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Блюберд, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Камалова P.P. От удара автомобиль истца продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Хонда-Интегра, под управлением К., который, в свою очередь, продвинувшись вперед, допустил столкновение с автомобилем Мазда-Аксела под управлением М.
Лицом, виновным в ДТП признан Сабаев Д.А.
Гражданская ответственность ЗАО «ЛИК-Омск» по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50010 рублей. Однако данной суммы денег явилось недостаточно для полного возмещения истцу материального вреда.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117026 рублей. Также истец потратила 2500 рублей на проведение калькуляции, 600 рублей на оформление доверенности и 511 рублей 50 копеек на телеграфные услуги.
Указанные суммы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в общей сумме 69 516 рублей 37 копеек, а также судебные расходы 11 396 рублей 99 коп. просила взыскать в её пользу с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Стрельникова Е.А. требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Миронов А.С. исковые требования не признал в полном объёме, указав, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, также не признал требования в части взыскания представительских расходов, полагая их завышенными.
Представитель ответчика ЗАО «ЛИК-Омск» Яковлев А.В. требования не признал, полагал, что ООО «ЛЭИ» заключение относительно размера причиненного истцу ущерба давать не может.
Третьи лица Камалов P.P., Сабаев Д.А., М. и К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ЛИК-ОМСК» Яковлева А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Считает, что заключение ООО «***» таким доказательством не является.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ЛИК-ОМСК» Яковлева А.В., поддержавшего жалобу кассационную жалобу и дополнение к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом «б» ст. 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Как установлено судом, 13.05.2010 года Сабаев Д.А., являясь работником ЗАО «ЛИК-Омск» и управляя автомобилем ИЖ-2717, следовал по Красноярскому тракту в г. Омске, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства Ниссан Блюберд под управлением Камалова Р.Р. (автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Матвеевой А.С.), и допустил столкновение с ним.
Автомобиль Ниссан, в свою очередь, продвинувшись вперед, допустил столкновение с автомобилем Хонда Интегра, а тот, в свою очередь, с автомобилем Мазда Аксела.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ИЖ - Сабаев Д.А.
На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО «ЛИК-Омск» была застрахована в ОАО «СГ МСК».
При обращении в страховую компанию истцу было выплачено 50 010 рублей страхового возмещения.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что выплаченная истцом сумма являлась явно недостаточной для полного возмещения ей материального вреда.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № 0645/А/С-10, установив, что суммы полагающейся страховой выплаты для возмещения причиненного вреда недостаточно, суд обоснованно взыскал часть невыплаченного истцу страхового возмещения со страховой компании ОАО «СГ МСК», а так же пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный вред, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1064 ,1068, 1072 ГК РФ на ЗАО «ЛИК-Омск» (работодателя виновника ДТП и владельца транспортного средства), поскольку согласно пп. д п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной вышеназванным законом.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «ЛИК-Омск» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а заключение ООО «ЛЭИ» таким доказательством не является, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Поскольку проведенная по определению суда экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, требованиям закона соответствует, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ЗАО «ЛИК - Омск» не было представлено суду убедительных доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе, не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной (повторной экспертизы), судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ЗАО «ЛИК-Омск» неубедительными.
Ссылку на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» судебная коллегия признает ошибочной, поскольку производство экспертизы в рамках имеющегося между сторонами спора действующим законодательством не ограничивается лишь ее проведением в учреждениях системы Минюста России.
Иными лицами и по иным основаниям решение суда не оспаривается.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЛИК-ОМСК» Яковлева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
