СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N 22-75/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я

судей Смирнова А.А., Салевой Н.Н.

при секретаре Колосовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Уткина А.А. на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 17 ноября 2011 года, которым

Уткину А.А.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.А. осужден 11.12.2006 года Муромцевским районным судом Омской области по ст. 131 ч. 2 п. «в», ст. 132 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 16.08.2006 года. Конец срока: 15.02.2013 года.

Осужденный Уткин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, мотивируя его тем, что он отбыл Ѕ срока наказания, нарушений режима содержания не допускает, встал на путь исправления.

В судебном заседании осужденный Уткин А.А. ходатайство поддержал.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, в связи с отсутствием уверенности в исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Уткин А.А. находит постановление суда незаконным. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при принятии решения нарушил требования п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, а также рекомендации Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике по условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не привел убедительных мотивов нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным о его личности, необоснованно учел мнение представителя администрации ФБУ ИК № 4, который характеризовал его отрицательно. Указывает, что суд при вынесении своего решения, не учел наличие у него 10 поощрений. Отмечает, что наложенные на него два взыскания, которые в настоящий момент не сняты и не погашены, наложены на него необоснованно и незаконно. Обращает внимание на то, что эти взыскания на него были наложены администрацией исправительного учреждения, именно в тот момент, когда он подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что представленные на него материалы администрацией колонии не соответствуют действительности.

Обращает внимание на протокол заседания комиссии по оценке поведения осужденных и определению условий отбывания наказаний, согласно которому, его охарактеризовали как лицо, вставшее на путь исправления, и ему целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания и отсутствие существенных нарушений установленного порядка отбывания наказания не является обязательным основанием для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По данному делу судья рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, который имеет ряд поощрений, а наложенное на момент разбирательства взыскание от 15.04.2011 года не снято и не погашено, характеристика администрации учреждения, согласно которой администрация считает, что условно-досрочное освобождение Уткина А.А. не целесообразно.

Кроме того, судом были заслушаны мнения осужденного Уткина А.А., поддержавшего своё ходатайство, прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение Уткина А.А. преждевременным, а также представителя администрации, который рекомендовал повременить с удовлетворением ходатайства осужденного. Мнение каждого участника приведено в постановлении и учтено при разрешении ходатайства.

Судья верно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем обоснованно посчитал, что Уткин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 17 ноября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Уткина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Уткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка