СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N 11-4213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Минкиной Л.В., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Челябинской области и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густов И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Челябинской области и Отделу МВД России по г. Миассу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в Отделе МВД России по г. Миассу в качестве инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Миассу с 29 ноября 2006 года.

21 сентября 2012 года был уволен со службы приказом начальника Главного управления МВД России по Челябинской области за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, каковым ответчик посчитал совершение им 17 сентября 2012 года дорожно-транспортного происшествия, нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Полагает, что в соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел его нарушение должно было рассматриваться на общем собрании младшего, среднего и старшего начальствующего состава, на заседании комиссии по служебной дисциплине и этике, чего сделано не было. Считает, что он подвергнут двойному наказанию за один и тот же проступок: привлечен к дисциплинарной и административной ответственности. По его мнению, проступка, порочащего

честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Также указывает, что аттестация в его отношении не проводилась. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел все обстоятельства произошедшего: характер проступка, его прежнее поведение, признание им своей вины, его отношение к службе, обстоятельства, при которых был совершен проступок. Считает, что приказ об его увольнении был подписан неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом Главного управления МВД России по Челябинской области.

В судебном заседании истец Густов И.В. и его представитель Сергеев М.А. на иске настаивали.

Представители ответчиков Кузнецов А.В. и Колесникова Т.И. иск не признали, считали увольнение истца со службы законным и обоснованным.

Прокурор, принявший участие в деле, в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Решением суда исковые требования Густова И.В. были удовлетворены: приказ начальника Главного управления МВД России по Челябинской области об увольнении истца со службы был признан незаконным. Густов И.В. был восстановлен на службе в ранее занимаемой должности с 25 сентября 2012 года, в его пользу с Отдела МВД России по г. Миассу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2012 года по 8 февраля 2013 года в размере *** руб.46 коп.

Главное управление МВД России по Челябинской области в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что увольнение истца в указанной ситуации не является мерой дисциплинарного взыскания. Суду следовало, на его взгляд, выяснить два обстоятельства: был ли совершен истцом проступок и является ли данный проступок порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что ответчиками такие доказательства были представлены. Настаивает на том, что аттестация перед увольнением сотрудников за совершение порочащего проступка проводиться не должна.

Прокурор Центрального района г. Челябинска в апелляционном представлении также требует отмены судебного решения, указывая, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, истцом был совершен, поэтому его увольнение соответствовало закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Густов И.В. не явился при надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Заслушав пояснения представителя Главного управления МВД России по Челябинской области Кузнецова А.В., настаивавшего на удовлетворении

апелляционной жалобы, представителя Отдела МВД России по г. Миассу Колесникову Т.И., поддержавшую мнение представителя Главного управления МВД России по Челябинской области, представителя истца Сергеева М.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктами 1,3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Густова И.В., суд исходил из того, что истец был уволен с нарушением порядка увольнения, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть свершенного проступка, не были соблюдены требования статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и статей 51 и 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального

закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года около 10 часов 30 минут произошло столкновение транспортных средств В A3-211230, государственный регистрационный знак ***,

под управлением Густова В.И., находящегося в краткосрочном отпуске, и транспортного средства ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малянова И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Малянов И.Н. получил вывих короминального конца левой ключицы, госпитализирован в травматологическое отделение больницы, пассажир автомобиля, находившегося под управлением Малянова И.Н. , Малянова С.Г. получила сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, госпитализирована.

При этом Густов И.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112, осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении Густов И.В. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб. Данное постановление Густовым И.В. оспорено не было, штраф оплачен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки (л.д. 52-70), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 71-94).

Впоследствии на вышеназванное постановление был принесен протест прокурора г. Миасса ввиду нарушения законодательства об административных правонарушениях: в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим был причинен вред здоровью и действия Густова И.В. следовало квалифицировать по частям первой и второй статьи 12.24 КоАП РФ. Решением Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу, постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Признавая увольнение Густова И.В. незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 82 настоящего Федерального закона (в связи с несоответствием

сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел), а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение сотрудника органа внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательного проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации. В связи с этим непроведение ответчиком внеочередной аттестации в отношении Густова И.В. перед увольнением его со службы не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения по пункту 9 части третьей статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не могло повлечь восстановление на службе истца.

Не было допущено нарушений со стороны ответчиков и требований статей 51 и 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении истца. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшие по вине Густова И.В., наступившие от него последствия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Часть пятая статьи 8 Кодекса прямо предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и это подтверждено материалами дела, а выводы суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца являются неправильными, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом требований Густова И.В.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Густова И.В. о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2013 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Густова И.В. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка