СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года

г. Улан-Удэ 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Соболева А.А.,

судей Перовой С.М., Шведова Е.Н.,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Варфоломеева О.А., кассационное представление прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Смирновой Т.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2012 года, которым

Варфоломеев О. А., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Взыскано с Варфоломеева О.А.: в пользу Г.М.Г. компенсация морального вреда 200 000 руб., в пользу Я.Р.А. компенсация морального вреда 150 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Соболева А.А., объяснения осужденного Варфоломеева О.А., адвоката Климентьева А.Ю.,, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшей Г.М.Г., считавшей приговор суда чрезмерно мягким, потерпевшего Я.Р.А. и его представителя адвоката Ерофеева В.В., считавших приговор постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Варфоломеев признан виновным в том, что ..., управляя технически исправным автомобилем «<...>», находясь, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, на <...>», двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, нарушая п. 1.5, 9.1, 9.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения, создавая опасность двигавшейся во встречном направлении автомашине «Ф.С.» под управлением Я.. Когда последний, пытаясь уйти от столкновения, вынужден был свернуть на встречную для него полосу движения, Варфоломеев стал возвращаться на свою полосу движения и допустил столкновение с автомашиной под управлением Я.. В результате пассажиру автомашины «В.» Т. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть, водителю автомашины «Ф.С.» Я. тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательной части приговора.

В суде Варфоломеев вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Варфоломеев просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерно сурового наказания. Он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил затраты на похороны потерпевшего Т., принимает меры к возмещению морального вреда. С учетом данных обстоятельств просит применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В кассационном представлении (основном) прокурор Мухоршибирского района Смирнова Т.В. просит отменить приговор суда, полагая, что назначенное наказание осужденному является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Признание факта нарушения правил дорожного движения нельзя считать признанием вины и раскаянием в совершенном преступлении. Суд не учел позицию потерпевших о назначении более строго наказания. Вызывает неопределенность указанное судом обстоятельство - «ранее юридически не судимым Варфоломеевым совершено неосторожное преступление средней тяжести» - смягчающим или же отягчающим наказание обстоятельством это признано судом.

В дополнительном кассационном представлении указано, что назначение судом наказания в виде лишения свободы реально следует считать объективным с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и требований уголовного законодательства. Вместе с тем суд недостаточно мотивировал назначение данного наказания реально с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ оснований назначения данных видов наказания отражения не нашли.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения их и отмены, либо изменения приговора суда.

Приговор судом постановлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных судом, действиям виновного дана правильная юридическая квалификация.

Ни одной из сторон приговор суда ни в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий не оспариваются.

Вина Варфоломеева в совершении преступления подтверждается как его признательными показаниями о том, что он действительно ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял своей автомашиной «В.», в машине был пассажир Т., на автотрассе, двигаясь из <...> в <...>. Он действительно на определенное время утратил контроль за машиной, выехал на встречную полосу движения, а когда попытался вернуться на свою полосу движения, столкнулся с автобусом «Ф.С.», который выехал на его сторону движения. Помимо признательных показаний обвиняемого, вина его подтверждается и совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшего Я., водителя «Ф.С.», показавшего, что он был вынужден выехать на встречную полосу движения, пытаясь избежать столкновения с двигающейся по его полосе движения «В.», но водитель «В.» стал возвращаться на свою полосу движения и врезался в него. Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н., М., Е., а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы о несоблюдении водителем «В.» требований ПДД, что повлекло ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни и повлекшее его смерть, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, другими.

При наличии такой совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия Варфоломеева О.А. по ст. 264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, которое является обязательным дополнительным наказанием. Суд обсудил возможность применения правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения к лишению свободы, но также обоснованно, признал, в данных конкретных обстоятельствах это невозможным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а принятое решение законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы как кассационной жалобы, так и кассационного представления о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными и удовлетворению не подлежащими.

Указание судом о том, что ранее юридически не судимый Варфоломеев совершил неосторожное преступление средней тяжести не следует расценивать ни как смягчающее, ни как отягчающее наказание обстоятельство, которое в качестве такового и не вменялось обвиняемому, это является подтверждением факта совершения ранее не судимым обвиняемым неосторожного преступления средней тяжести.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, нормы уголовного, уголовно процессуального законов при постановления приговора не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2012 года в отношении Варфоломеева О. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Варфоломеева О.А., кассационное представление прокурора Мухоршибирского района РБ Смирновой Т.В. (основное и дополнительное) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка