СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 22-1026

г. Улан-Удэ 23 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболева А.А.

судей Павлова Р.Г., Матвеевской О.Н.

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной инстанции отказ частного обвинителя У... от обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ

С..., родившегося ... в <...>,

- в отношение которого приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года отменён обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, постановлен новый обвинительный приговор, которым С... признан виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановлено освободить С... от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав ходатайство частного обвинителя У..., просившего прекратить уголовное дело в связи с тем, что он отказывается от обвинения, выслушав мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей необходимым прекратить уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, мнение осуждённого С..., его защитника-адвоката Назарова А.А., полагавших возможным прекратить уголовное дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года отменён обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, постановлен новый обвинительный приговор, которым С... признан виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановлено освободить С... от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором С... признан виновным в том, что ... около 18 часов на почве личной неприязни возле участка ... по <...> <...> <...> сдавил руками за плечи У..., причинив физическую боль и кровоподтёк на правом плече, сдавил руками кисти рук потерпевшего, причинив физическую боль и закрытый перелом основания 4 пястной кости правой кисти, который является патологическим по причине болезни потерпевшего.

Приговор не вступил в законную силу, поскольку государственный обвинитель принёс кассационное представление с ходатайством об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, а также осуждённый принёс кассационные жалобы с ходатайством об отмене приговора и его оправдании, поскольку он не виновен в совершении преступления, кроме того, по его мнению, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В начале судебного заседания кассационной инстанции частный обвинитель У... отказался от обвинения С..., просил прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав отказ частного обвинителя от обвинения, мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации делится на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Данными полномочиями наделены частные и государственные обвинители.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено по ст. 112 ч. 1 УК РФ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия в отношении С... по факту причинения средней тяжести вреда здоровью У..., в связи с особым статусом подозреваемого, который являлся адвокатом.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что перелом, обнаруженный у потерпевшего является патологическим, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

При наличие заявления потерпевшего У... о причинении ему побоев С..., последнему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и уголовное дело с обвинительным заключением поступило мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании частный обвинитель поддержал обвинение. Мировой судья постановил обвинительный приговор.

По апелляционной жалобе С..., рассмотренной в апелляционном порядке районным судом, приговор мирового судьи был отменён и постановлен новый обвинительный приговор, который не вступил в законную силу, поскольку был обжалован осуждённым и государственным обвинителем.

Согласно ст. 22 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, выдвигать и поддерживать обвинение, является правом частного обвинителя, а не его обязанностью. Отказ от обвинения влечёт прекращение уголовного дела на любой стадии рассмотрения, поскольку обвинительный приговор не вступил в законную силу.

В ходе судебного заседания кассационной инстанции частный обвинитель отказался от обвинения С... в полном объёме, просил прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям. Своё решение мотивировал тем, что обвинение его основывалось на эмоциях.

Государственный обвинитель поддержал отказ от обвинения частного обвинителя, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении С... по реабилитирующим основаниям.

Осуждённый С... и его защитник Назаров не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, обвинительные приговоры Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года и мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 мая 2012 года в отношении С... подлежат отмене, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, поскольку частный обвинитель отказался от предъявленного обвинения, то есть от заявления о привлечении С... к уголовной ответственности за причинение ему побоев.

На основании ст. 134 УПК РФ С... имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 384, 24, 27, 134 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 мая 2012 года в отношении С... отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении С... по обвинению его по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С... отменить.

Признать за С... право на реабилитацию.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка