33-2944/2013 от 22 мая 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 33-2944/2013

от 22 мая 2013 года по делу № 33-2944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орлан» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению Гурова М.Е., Гуровой Т.В. к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан», о взыскании страхового возмещения, о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Гурова М.Е., Гуровой Т.В., представителей ответчиков Чечелевой Е.Б., Колесниковой Т.А., Степико С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурова Т.В. и Гуров М.Е. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указали, что супруг Гуровой Т.В. - Гуров Е.М. работал авиамехаником в ОАО «КнААПО». Между ОАО «КнААПО» и ООО «АК «Авис-Амур» был заключен договор аренды самолета с экипажем, во исполнение которого Гуров Е.М. с экипажем был направлен в ООО «АК «Авис-Амур», где с ним был заключен договор возмездного оказания услуг.

... в результате несчастного случая экипаж самолета, в том числе и Гуров Е.М. погибли. ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказалось выплачивать им страховое возмещение, поскольку несчастный случай произошел при выполнении работы гражданско-правого характера, не предусматривающего уплату страховых взносов в ФСС. Считает данный отказ незаконным.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между Гуровым Е.М. и ООО «АК «Авис-Амур», трудовым договором, возложить на ООО «АК «Орлан» обязанности по уплате страховых взносов в ФСС за период работы Гурова Е.М., взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Определениями суда в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ООО «АК «Орлан» и ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», произведена замена выбывшей стороны ответчика ОАО «КнААПО» его правопреемником ОАО «Компания «Сухой».

В судебном заседании Гурова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Гуров М.Е. в суд не явился. Представитель ГУ - ХРО ФСС РФ исковые требования истцов не признала, ссылаясь на то, что данный несчастный случай не является страховым. Представители ответчиков ОАО «Компания «Сухой», ООО «АК «Орлан» иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2013 исковые требования Гурова М.Е., Гуровой Т.В. удовлетворены частично. Суд решил: признать договор № возмездного оказания услуг от ... , заключенный между ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» и Гуровым Е.М., трудовым договором; возложить на ООО «Авиакомпания «Орлан» обязанность произвести страховые взносы за период работы Гурова Е.М. в ООО «Авиакомпания «Орлан» с ... по ... ; взыскать с ООО «Авиакомпания «Орлан» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... ; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Орлан» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, между Гуровым Е.М. и ООО «АК «Орлан» отсутствовали трудовые отношения, был заключен договор на оказание услуг, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться положениями ГК РФ; не представлено доказательств того, что ООО «АК «Орлан» приняло на себя обязательства по страхованию Гурова Е.М., и имеют ли истцы право на получение страховых выплат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», соглашаясь с постановленным решением, просит оставить его без изменения. Указывает, что договор, заключенный между ООО «АК «Орлан» и Гуровым Е.М. имеет все признаки трудовых правоотношений.

В апелляционной инстанции представитель ООО «Авиакомпания «Орлан» доводы и требования жалобы поддержала, Гуров М.Е., Гурова Т.В. с жалобой не согласились, представитель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» поддержала возражения на жалобу, представитель ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с решением суда не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Из материалов дела следует, что приказом № от ... Гуров Е.М. был принят на работу в ОАО «КнААПО» по срочному трудовому договору на должность авиамеханика (техника) по планеру и двигателям с ... по ... .

На основании личного заявления Гурову Е.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... .

... между Гуровым Е.М. и ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг на срок с ... по ... .

Согласно правоустанавливающим документам ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» переименована в ООО «АК «Орлан».

... в ходе выполнения полета в результате авиационной катастрофы Гуров Е.М. погиб.

Гурова Т.В. обратилась в Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате ей и ее сыну страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку по основному месту работы Гуров Е.М. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а в ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» работал по гражданско-правовому договору и страховые взносы за него не вносили.

Разрешая требование о признании договора возмездного оказания услуг, заключенного ... между Гуровым Е.М. и ООО «Авиакомпания «Авис-Амур», трудовым договором, суд на основании положений ст.ст. 15, 56 ТК РФ, 779 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт включения Гурова Е.М. в производственную деятельность предприятия, а именно Гуров Е.М. вместе с экипажем самолета АН-12 осуществлял полеты в пункты назначения, был включен в состав экипажа, которые состояли в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Авис-Амур», проходил предполетные медицинские осмотры, совершал выезд в служебную командировку в ... . Кроме того, из указанного договора следует, что ответчик оплачивал Гурову Е.М. услуги, предусмотренные должностной инструкцией авиатехника воздушного судна в соответствии со штатным расписанием.

Факт трудовых отношений Гурова Е.М. и ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» подтвержден и свидетельскими показаниями, которые в суде указали на то, что Гуров Е.М. не мог выполнять разовые поручения Общества, поскольку был включен в производственную деятельность предприятия, работа носила постоянный характер.

Таким образом, условия и характер выполняемой Гуровым Е.М. работы свидетельствует о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.

В силу ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ООО «АК «Орлан», являясь страхователем, обязано произвести страховые взносы за период работы Гурова Е.М. в Обществе с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан» с ... по ... , поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный период между ними имели место трудовые правоотношения.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в возложении обязанности на фонд социального страхования произвести страховые выплаты истцам, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, закону.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Приказом Минздравсоцразвития России от 26.03.2012 № 270Н утвержден Регламент, который определяет стандарт, сроки и последовательность действий ФСС РФ по предоставлению госуслуги в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В частности, данный документ определяет порядок назначения единовременной или ежемесячной страховой выплаты застрахованным лицам, имеющим право на ее получение, в случае их смерти.

Поскольку решение суда о производстве страховых взносов ООО «Авиакомпания «Орлан» за период работы Гурова Е.М. не исполнено, то в настоящее время фонд социального страхования не имеет возможности реализовать установленный законом порядок назначения единовременной или ежемесячной страховой выплаты застрахованным лицам, имеющим право на ее получение, в случае их смерти.

Не заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил, имеют ли право истцы на страховые выплаты. Доказательств отсутствия таких прав ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению Гурова М.Е., Гуровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан», Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года по делу № 33-2944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению Гурова М.Е., Гуровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан», Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований указали, что супруг истицы Гуровой Т.В. - Гуров Е.М. работал авиамехаником в ОАО «КнААПО». Между ОАО «КнААПО» и ООО «АК «Авис-Амур» был заключен договор аренды самолета с экипажем, во исполнение которого Гуров Е.М. с экипажем был направлен в ООО «АК «Авис-Амур», где с ним был заключен не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг.

... в результате несчастного случая экипаж самолета АН-12, в том числе и Гуров Е.М., погибли. ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказалось выплачивать истцам страховое возмещение, поскольку несчастный случай произошел при выполнении работы гражданско-правого характера, не предусматривающего уплату страховых взносов в ФСС. Считает данный отказ незаконным.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между Гуровым Е.М. и ООО «АК «Авис-Амур», трудовым договором, возложить на ООО «АК «Орлан» обязанность по уплате страховых взносов в ФСС за период работы Гурова Е.М., взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2013 исковые требования Гурова М.Е., Гуровой Т.В. удовлетворены частично. Суд решил: признать договор № возмездного оказания услуг от ... , заключенный между ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» и Гуровым Евгением Михайловичем, трудовым договором; возложить на ООО «Авиакомпания «Орлан» обязанность произвести страховые взносы за период работы Гурова Е.М. в ООО «Авиакомпания «Орлан» с ... по ... ; взыскать с ООО «Авиакомпания «Орлан» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... ; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ГУ - ХРО Фонда социального страхования РФ о производстве страховых выплат.

В суд апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, который поддержала прокурор Лазарева Н.А. и против удовлетворения которого не возражали явившиеся участники процесса.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и считает апелляционное производство по апелляционному представлению подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению Гурова М.Е., Гуровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан», Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка