СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 33-737/2013

от 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Турецкой Г. И. и Оболтиной Н. Д. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06.02.2013 о возвращении искового заявления Турецкой Г. И. и Оболтиной Н. Д. к ЗАО «Кемеровская мобильная связь» о понуждении демонтировать оборудование с крыши многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Турецкая Г.И., Оболтина Н.Д. обратились в суд с иском к ЗАО «Кемеровская мобильная связь», в котором просили обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и убрать с крыши многоквартирного дома по /__/ комплекс антенно-фридерных устройств с оборудованием.

Обжалуемым определением на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.28, ч.2 ст.29, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Турецкой Г.И. и Оболтиной Н.Д. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Турецкая Г.И. и Оболтина Н.Д. просят определение отменить, передать дело в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу. Поскольку заявленные требования направлены на устранение нарушения ответчиком их права общей собственности на крышу многоквартирного дома, на основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что данный спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (чч.2, 3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Турецкой Г.И. и Оболтиной Н.Д., судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г.Томска, так как в силу ст.28, ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации либо по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом судья первой инстанции разъяснил, что истцы вправе обратиться с данным заявлением в Центральный районный суд г.Кемерово по месту нахождения ответчика ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (/__/) либо в Октябрьский районный суд г.Томска по месту нахождения филиала организации в /__/).

Вместе с тем из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ следует, что один из филиалов ЗАО «Кемеровская мобильная связь» расположен по адресу: /__/, то есть на территории /__/ (л.д.23). Указанное обстоятельство судьей не проверено, оценка ему в обжалуемом судебном постановлении не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать вывод судьи о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г.Томска обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением искового заявления Турецкой Г.И. и Оболтиной Н.Д. в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Доводы частной жалобы о применении в данном случае правил исключительной подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, так как в представленном материале отсутствуют данные о том, что принадлежащее ответчику оборудование прикреплено непосредственно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06.02.2013 отменить, исковое заявление Турецкой Г. И. и Оболтиной Н. Д. к ЗАО «Кемеровская мобильная связь» о понуждении демонтировать оборудование с крыши многоквартирного жилого дома направить в Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка