СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года Дело N 33-2718/2011

от 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Сергеевой М. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года о возвращении заявления об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Сергеевой М. А., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Сергеева М.А. обратилась в суд к производству «Почтамт» с заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия к осуществлению гражданином его права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. В отношении государственных служащих, принявших незаконное решение, определить меру ответственности, предусмотренную федеральным законодательством, ответственность возложить как на тех, чьи действия признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных решений; обеспечить ей возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы (ответ из Верховного Суда РФ).

Также просила рассмотреть заявление об освобождении от взимания платы за судебные издержки, освободить от уплаты государственной пошлины.

Для восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов просила проверить на соответствие закону документы, приложенные к заявлению.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года на основании ст.47 Конституции РФ, ст.28, п.2 ч.1 ст.135, ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление Сергеевой М. А. к производству «Почтамт» об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, возвращено и разъяснено, что с данным заявлением заявитель вправе обратиться по своему выбору в Советский районный суд г.Томска (по месту нахождения организации) либо в Октябрьский районный суд г.Томска (по месту своего жительства).

В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04.08.2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением ГПК РФ, поскольку из пяти пунктов просительной части заявления не рассмотрен ни один. Последнее свидетельствует о факте бездействия со стороны судьи Ленинского районного суда г. Томска.

Полагает, заявление возвращено по надуманному поводу, так как неясно, на каком основании судья решил, что заявительница проживает в /__/. При этом о существовании постановления Мэра г.Томска о переносе места жительства Сергеевой М.А. заявителю не известно, с данным постановлением она ознакомлена не была.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно постановлению Мэра г. Томска от 29.12.2004 №700 «Об образовании внутригородских территорий муниципального образования городской округ «Город Томск» место нахождения организации, действия которой оспариваются - производства «Почтамт» (/__/), расположено в /__/, место жительства истца (/__/) - в /__/.

Данный факт также подтверждается ответом администрации Ленинского района г.Томска на запрос суда о территории района, на котором находится жилой дом, где проживает Сергеева М.А. Из данного ответа следует, что жилой дом, расположенный по адресу /__/ не относится к /__/.

Кроме того в ответе Администрации г. Томска на запрос суда о территории района, на котором находится жилой дом, где проживает Сергеева М.А., указано, что жилой дом по адресу /__/ находится в /__/.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Сергеевой М.А. неподсудно Ленинскому районному суду г. Томска, является обоснованным.

Довод частной жалобы относительно того, что судом допущено нарушение процессуального закона, поскольку не выполнено ни одно из требований просительной части заявления, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.ст. 133, 147-150 ГПК РФ проведение подготовки дела к рассмотрению, разрешение требований заявления по существу возможно лишь по принятому к производству суда заявлению. В настоящем случае заявление Сергеевой М.А. к производству суда еще не принято. В связи с чем подготовка дела к рассмотрению не могла быть проведена, а требования не могли быть рассмотрены.

Таким образом, доводы кассатора направлены на переоценку правильных выводов судьи, в то время как оснований для таковой не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка