СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2673/2011

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Гуцаленко Н. П. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14.03.2011,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Гуцаленко Н.П. и ее представителя Борисовой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 14.03.2011 удовлетворен иск Ивановой Н.П. к Гуцаленко Н.П.: на последнюю возложена обязанность произвести работы по устранению повреждений, причиненных жилому дому истца по адресу: /__/, в результате сноса второй половины этого дома, и строительства строения 1 по этому же адресу; в частности ответчик обязана убрать засыпку в виде строительного мусора между указанными жилыми строениями, произвести частичный ремонт перекрытия жилого дома со стороны строения 1, произвести ремонт стены дома, выполнить примыкание конструкции кровли жилого дома к фронтону строения 1 по тому же адресу; распределены судебные расходы.

Гуцаленко Н.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения путем указания, что означает «частичный ремонт», какие именно работы должны быть проведены, а также какой именно ремонт стены должен быть произведен, каким образом она должна попасть вовнутрь чужого жилого помещения.

В обоснование заявления указано следующее: заявителю не ясно, какие именно работы по восстановлению перекрытия и ремонту стены ей следует произвести; у заявителя отсутствует доступ к указанной стене, так как расстояние от данного объекта до стены соседнего строения 300 мм; возможность отремонтировать крышу отсутствует, так как перекрытия части дома, принадлежащего взыскателю, сгнили; кроме того, Иванова Н.П. в названном выше доме не проживает.

В судебном заседании заявитель требования поддержала по вышеприведенным основаниям.

Взыскатель Иванова Н.П. и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель взыскателя Толмачева О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года на основании ст.202 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гуцаленко Н.П. просит определение отменить и разъяснить решение суда от 14.03.2011, указав следующее:

согласно заключению эксперта /__/ от 25.02.2011 расстояние между жилым домом и строением 1 составляет 300 мм, соответственно, убрать засыпку в виде строительного мусора между домами невозможно;

по тем же причинам не представляется возможным произвести ремонт стены со стороны строения 1; невозможно проведение ремонта и со стороны дома, так как Иванова Н.П. там фактически не проживает;

кровля жилого дома находится в аварийном состоянии и в случае ремонта возрастает вероятность еще большего её разрушения вплоть до обрушения;

проведению частичного ремонта перекрытия жилого дома препятствует отсутствие у заявителя познаний в области инженерии, а также непонимание терминов «перекрытие» и «частичный ремонт».

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения. Разъяснение решения производится в случае, если неясность, нечеткость решения затрудняет его исполнение на практике.

Из мотивировочной части решения следует, что в ходе судебного разбирательства по существу вышеуказанного иска Ивановой Н.П. к Гуцаленко Н.П. подробно обсуждались нарушения прав истца, подлежащие устранению за счет ответчика. Резолютивная часть решения Ленинского районного суда от 14.03.2011 сформулирована предельно ясно и не допускает двойного толкования содержащихся в ней указаний.

При таких данных решение суда, как правильно указано в обжалуемом определении, не содержит неясностей и не требует разъяснения.

С учетом изложенного с выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из жалобы, отсутствие возможности убрать засыпку в виде строительного мусора между домами, произвести ремонт стены, а также отремонтировать кровлю жилого дома и перекрытия жилого дома, фактически связано не с неясностью решения, а с отсутствием у должника познаний в области инженерии и техники.

При таких обстоятельствах оснований считать решение подлежащим разъяснению не имеется.

Более того, из объяснений заявителя в суде кассационной инстанции следует, что она не обращалась к специалистам в области инженерии для получения технического решения вопросов ремонта, указанного в решении суда от 14.03.2011.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гуцаленко Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка